Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23225/11 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - восстановление срока - стационарное лечение - процессуальные сроки - состояние здоровья)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23225/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по частной жалобе Михеевой В.П. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Михеевой В.П. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, установила:

решением Солнцевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2009 г. по гражданскому делу N ... отказано в удовлетворении исковых требований Михеевой В.П. к Надточаевой А.А., Надточаевой В.А., Надточаевой А.А. о признании права собственности на долю жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.01.2010 г. решение суда первой инстанции от 16.11.2009 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Михеевой В.П. - без удовлетворения.

Михеева В.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на указанные судебные акты, ссылаясь на то, что предусмотренный законом срок пропущен ею по причине ухудшения состояния ее здоровья.

Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 07.02.2011 г. в удовлетворении данного заявления Михеевой В.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2011 г. вышеуказанное определение от 07.02.2011 г. отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса.

При новом рассмотрении Михеева В.П. заявление поддержала.

Ответчики Надточаевы и третье лицо - ЖСК "МГУ-2", в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого Михеева В.П. ставит вопрос в своей частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Михеевой В.П., Надточаевой А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции от 15.06.2011 г., постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16.11.2009 г. вступило в законную силу 21.01.2010 г.

С надзорной жалобой в Президиум Московского городского суда Михеева В.П. обратилась 08.07.2010 г.

Определением судьи Московского городского суда от 30.07.2010 г. Михеевой В.П. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, копия данного определения ею получена 06.08.2010 г.

Срок для подачи надзорной жалобы, с учетом времени нахождения на рассмотрение ранее поданной жалобы, истек 21.08.2010 г.

08.10.2010 г. Михеева В.П. подала надзорную жалобу в Верховный Суд РФ.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 13.10.2010 г. надзорная жалоба возвращена Михеевой В.П. без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на подачу надзорной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно исходил из того, что заявительницей не представлено данных, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд надзорной инстанции.

Доводы Михеевой В.П. о том, что срок ею был пропущен по состоянию здоровья, поскольку она является ..., находилась на излечении в больнице, проверены судом и им дана оценка.

Как видно из справки ГКБ N ... Михеева В.П. находилась на стационарном лечении с 07 по 27 сентября 2009 г., с этому времени срок установленный законом для обжалования истек. Медицинские документы о состоянии здоровья Михеевой В.П. свидетельствующие, что о невозможности обращению ею в суд надзорной инстанции до истечения срока отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии у заявителя оснований для восстановления срока на подачу надзорной жалобы.

В частной жалобе Михеевой В.П. указывается, что суд не учел данные содержащиеся в выписке из медицинской карты ГУЗ Городской поликлиники N ... от 03.02.2011 г. (л.д. ...) об ухудшении состояния ее здоровья, в связи с чем она была направлена на стационарное лечение в больницу.

Данные доводы не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку как усматривается из медицинской карты ухудшение самочувствия и обострение заболевания имело место с июня 2010 г., что не помешало заявительнице обратиться с надзорной жалобой в Президиум Московского городского суда 08.07.2010 г.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

Иных доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Михеевой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: