Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. по делу N 33-23227 (ключевые темы: выселение - жилище - предоставление субсидий - интересы детей - брак)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. по делу N 33-23227

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационным жалобам Пышьевой М.С. и Борисовой О.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 г., которым постановлено:

"Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Борисовой О.В., Пышьевой М.С., Пышьевой П.Р. о выселении - удовлетворить.

Выселить Борисову О.В., Пышьеву М.С., Пышьеву П.Р. из комнаты, площадью 17,3 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: ...

В удовлетворении исковых требований Пышьевой М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Пышьевой П.Р., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма - отказать", установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Борисовой О.В., Пышьевой М.С., Пышьевой П.Р. о выселении, просил выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: ... Требования ... семье Шкода С.М. (он, его жена Шкода (Борисова) О.В. и дочь Шкода (Пышьева) М.С.) предоставлена безвозмездная субсидия в размере ... на строительство или приобретение жилища не менее ... кв.м., с освобождением занимаемой площади - комнаты, жилой площадью ... кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. ... На выделенную субсидию была приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью ... кв.м. по адресу: ... Однако ответчики спорную комнату не освободили.

Пышьева М.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Пышьевой П.Р., обратилась в суд со встречным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, указывая, что на момент предоставления субсидии она была несовершеннолетней, и не знала, что при предоставлении субсидии должна освободить спорную комнату.

Представитель истца по доверенности Полищук Т.Н. (л.д. 80) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.. Просила суд выселить ответчиков из комнаты, жилой площадью ... кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ...

Ответчики Борисова О.В. и Пышьева М.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Пышьевой П.Р., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, встречные исковые требования Пышьевой М.С. поддержали. Свои возражения мотивировали тем, что Пышьева М.С. на момент предоставления субсидии была несовершеннолетней, и они не знали, что при предоставлении субсидии они должны освободить спорную комнату. Пышьева М.С. в настоящее время не проживает в спорной комнате. С рождения дочери П. проживает у мужа в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ..., д. ..., кв. ..., но собирается переехать в ближайшее время в спорную комнату, поскольку в двухкомнатной квартире невозможно проживать с родителями супруга. Борисова О.В. проживает с мужем и несовершеннолетним ребенком Борисовой А.А. в двухкомнатной квартире по адресу ...

Третье лицо Шкода С.М. в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал, встречные исковые требования Пышьевой М.С. поддержал. Свои возражения мотивировал тем, что он не знал, что при предоставлении субсидии они должны освободить спорную комнату, их об этом в известность не поставили.

Прокурор - помощник Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Сафонов С.А. полагал, что иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении подлежит удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалоб просят Пышьева М.С. и Борисова О.В.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Пышьеву М.С., Борисову О.В., Шкода С.М., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Полищук Т.Н., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 20.12.2004 года N 5218-РПЖ семье Шкода С.М. (он, его жена Шкода (Борисова) О.В. и дочь Шкода (Пышьева) М.С.) предоставлена безвозмездная субсидия в размере 90% на строительство или приобретение жилища не менее ... кв.м., с освобождением занимаемой площади - комнаты, жилой площадью ... кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ..., этим же распоряжением такая обязанность возложена на Шкода С.М. и членов его семьи в течение месяца после оформления в собственность жилого помещения, предоставленного по субсидии.

Шкода С.М. предоставлена субсидия на семью из трех человек в размере ... руб., которая была использована при заключении договора инвестирования строительства с ООО "...", предметом которого было участие в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу..., в результате соинвесторы - Шкода С.М., Шкода (Борисова) О.В. и Шкода (Пышьева) М.С. приобретают право равнодолевой собственности на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры по адресу: ..., номер на площадке ... комнатная квартира, проектной площадью ... кв.м.

На выделенную субсидию была приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью ... кв.м. по адресу: ...

25.06.2009 года Шкода С.М., Борисова О.В. и дочь Шкода (Пышьева) М.С. получили свидетельства о государственной регистрации права на ... долю каждый в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

03.08.2009 года Борисова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери дочь Шкода (Пышьевой) М.С., заключила с Шкода С.М. договор дарения, согласно которого Борисова О.В. и Шкода (Пышьева) М.С. подарили Шкода С.М. принадлежащие им доли ... доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру.

01.10.2009 года Шкода С.М. получил свидетельство о государственной регистрации права на названную квартиру, где в настоящее время зарегистрирован.

29.04.2005 года между Шкода С.М. и Шкода (Борисовой) О.В. брак прекращен.

10.06.2005 года Шкода С.М. заключил брак с Ахмеровой (Шкода) Л.М. От данного брака имеется ребенок Шкода А.С. Шкода Л.М. и Шкода А.С. зарегистрированы по месту жительства в пятикомнатной квартире по адресу: ...

22.06.2005 года Шкода (Борисова) О.В. заключила брак с Борисовым А.В. От данного брака имеется ребенок Борисова А.А., которая зарегистрирована по месту жительства в двухкомнатной квартире по адресу: ...

Общая дочь Шкода С.М. и Борисовой О.В. - Шкода М.С. заключила брак с Пышьевым Р.А. 17.07.2010 года. От данного брака имеют ребенка Пышьеву П.Р. Пышьев Р.А. зарегистрирован по месту жительства в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ..., д. ..., кв. ...

В настоящее время в спорной комнате площадью ... кв.м. в квартире, расположенной по адресу: ..., зарегистрированы Борисова О.В., Пышьева М.С., Пышьева П.Р.

Ответчики спорную комнату не освободили.

Рассматривая заявленные требования, суд принял во внимание положения ст.ст. 15, 22, 31 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", и обоснованно указал, что действующим законодательством прямо предусмотрена обязанность освобождения ранее занимаемых жилых помещений при предоставлении или приобретении в собственность гражданами жилых помещений с помощью города Москвы.

Из содержания искового заявления ДЖП и ЖФ г. Москвы следует, что исковые требования о выселении заявлены им по основаниям, предусмотренным ст.ст. 301, 304 ГК РФ, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств об освобождению жилого помещения, отсутствие правовых оснований для пользования ими жилым помещением.

Решение суда не противоречит требованиям ст.ст. 301, 304, 209 ГК РФ, по смыслу которых собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, поэтому довод жалобы Борисовой О.В. о том, что суд применил положения Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29, введенного в действие после возникновения спорных правоотношений, основанием для отмены решения суда не является.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по освобождению ранее занимаемого жилого помещения, которое являлось условием предоставления городом субсидии на семью Шкода С.М., в том числе Борисову О.В. и Пышьеву М.С., в интересах которой действовали ее родители как законные представители, ответчиками исполнено не было.

Суд обоснованно выразил критическое отношение к доводу ответчиков о том, что им не было известно об указанной обязанности, поскольку получение субсидии возможно было только при представлении ответчиками соответствующего распоряжения о ее предоставлении городом. Таким распоряжением являлось распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы от 20.12.2004 года N ... Получение субсидии со всей очевидностью свидетельствует о том, что Борисова О.В. и Шкода С.М. были ознакомлены с содержанием распоряжения и достоверно знали о наличии у них указанной обязанности. Невыполнение ими этой обязанности, дальнейшая регистрация в спорной комнате Пышьевой П.Р. нарушают права собственника жилого помещения - города Москвы, поэтому права собственника подлежат судебной защите.

Не может быть признан обоснованным довод Пышьевой М.С. о том, что она была несовершеннолетней и не давала обязательств об освобождении жилого помещения, поскольку защита прав и интересов несовершеннолетнего в соответствии со ст.ст. 56, 64 СК РФ осуществляется его родителями - законными представителями.

Распоряжение Борисовой О.В. и Пышьевой М.С. приобретенным ими жилым помещением, не может служить основанием для отказа в иске, так как не имеет правового значения по настоящему делу.

Доводы жалоб о том, что Пышьева М.С. продолжает проживать в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, несет обязанности по содержанию жилья, не свидетельствует о сохранении за ней права на это жилое помещение, которое подлежит прекращению в связи с наличием обязательства об освобождении комнаты на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 20.12.2004 года N 5218-РПЖ

Доводы жалоб о том, что в деле не имеется доказательств, что ответчикам было известно об обязанности освободить жилое помещение при приобретении жилья на средства, выделенные городом по жилищной субсидии, направлены на иную оценку доказательств по делу, поэтому основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи