Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23230/11 (ключевые темы: возмещение ущерба - замена стояков - обязанность нанимателя - залив - холодное водоснабжение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23230/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Давыдовой И.Н., Милых М.В.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Костенко Ю.П., действующей по доверенности в интересах Голубева А.А., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Голубева А.А. к ГУП ДЭЗ района Орехово-Борисово Южное г. Москвы, ООО "Строй Проект" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения, установила:

Голубев А.А. обратился в суд с иском к ГУП ДЭ района Орехово-Борисово Южное г. Москвы, ООО "Строй Проект" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.05.2010 г. произошел залив муниципальной квартиры, в которой он проживает, по адресу: г. Москва ... Причиной залива явился срыв сгона на полотенцесушителе, в результате чего на кухне в туалете деформировалась дверь, в комнате площадью 14 кв.м. отошли обои и потолочные обои, произошла деформация шпанированной двери у основания, пришли в негодность шкафы кухонного гарнитура. Также в результате залива пришлось сдать ковер в чистку, пришла в негодность мебель в комнате. Стоимость восстановительных работ составляет ... руб., в связи с чем, просил взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика - ГУП ДЭЗ района Орехово-Борисово Южное г. Москвы, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в произошедшем заливе. Кроме того, ремонт дома, в котором проживает истец, в 2008 г. осуществлялся генеральным подрядчиком ООО "Монокон-Сервис", выполнявшим работы, в том числе, по замене стояков на горячее и холодное водоснабжение, канализации и др. 11.07.2008 г. был составлен акт о том, что Голубев А.А. отказался осуществить доступ для проведения работ по замене инженерных коммуникаций в квартире. После залива в квартире истца были проведены сантехнические работы по замене шарового крана, муфты трубы.

Определением суда от 09.03.2011 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Монокон-Сервис".

Представители ответчика ООО "Строй Проект" и 3-го лица ООО Монокон-Сервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Костенко Ю.П.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Хузиной Ф.М., поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона - ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Голубев А.А. проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ...

На основании государственного контракта от 17.03.2008 г. ООО "Монокон-Сервис" проводило выборочный капитальный ремонт по адресу: г. Москва, ..., который включал себя замену кровельного покрытия, замену ХВС и ГВС, канализации, стояков. Перечисленные работы были выполнены, что подтверждается актом государственной комиссии по приемке законченного капитального ремонта многоквартирного дома по указанному адресу (л.д. ...).

Однако, как видно из акта от 11.07.2008 г., Голубев А.А. отказался от проведения всех названных вышеназванных работ (л.д. ...).

12.05.2010 г. в результате срыва сгона на полотенцесушителе в квартире истца произошел залив его квартиры, что подтверждается актом от 18.05.2010 г., выпиской из журнала заявок (л.д. ...).

При разрешении спора судом также исследован представленный истцом отчет ООО "...", согласно которого сумма причиненного заливом ущерба составляет ... руб. (л.д. ...).

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что вина ответчиков в произошедшем заливе не нашла своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд правильно отметил, что истец в нарушение условий договора социального найма в 2008 г. не допустил к производству сантехнических работ и работ по замену стояков, в нарушение ст. 67 ЖК РФ, самостоятельно не содержал указанное оборудование в надлежащем состоянии. Также суд обоснованно сослался на договор социального найма, заключенного истцом на занимаемое жилое помещение, пункт 2.2 которого содержит аналогичную обязанность нанимателя, и пункт 2.2.6, который устанавливает обязанность нанимателя обеспечивать управляющей организации и работникам организации, осуществляющими содержание и ремонт жилого дома доступ в жилое помещение для осмотра его технического и санитарного состояния, а также инженерного оборудования, находящегося в нем.

Суд обоснованно отверг доводы истца о том, что вина ответчиков подтверждается актом о заливе от 18.05.2010 г., поскольку указанным документов не устанавливается вина ответчиков в заливе, а указана лишь его причина, а иных доказательств в обоснование заявленных требований истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Сведений о том, что 12.05.2010 г. имел место гидроудар, суду также не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что истец не привел оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба, равно как и оснований для предъявления иска к ООО "Строй Проект",

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд для разрешения вопроса о причине аварии не назначил экспертизу, не может являться основанием к отмене решения, поскольку ходатайство о назначении экспертизы стороны не заявляли.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что представитель истца по существу выражает несогласие с постановленным судом решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат оснований, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, или опровергнуть выводы судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: