Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23231 (ключевые темы: ДТП - обязательное страхование - гражданская ответственность - государственный номер - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23231

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.

при секретаре Кац Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО "Авто РГ" страховое возмещение в размере ... рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей 44 копейки, всего на общую сумму ... рублей 44 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Ахмедова Р.Р. оглы в пользу ООО "Авто РГ" материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ... рублей 68 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере ... рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей 56 копеек, всего на общую сумму ... рублей 24 копейки, в остальной части иска отказать.

Исковые требования ООО "Авто РГ" к Чибисовой Р.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения. Установила:

ООО "Авто РГ" предъявило к Чибисовой Р.Ю. - собственнику транспортного средства, Ахмедову Р.Р. оглы - виновнику ДТП, управлявшему на основании доверенности, автомашиной принадлежащей Чибисовой Р.Ю., в момент ДТП, ОАО "Страховая компания "Гранит", в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Чибисовой Р.Ю. и РСА, исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... рублей 00 копеек, расходов на оплату экспертных услуг в размере ... рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО "Авто РГ" Бирюкова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Ахмедов Р.Р. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Ответчик Чибисова Р.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик представитель ОАО "Страховая компания "Гранит" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом.

Ответчик представитель РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Российский союз автостраховщиков (РСА) по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились Ахмедов Р.Р. оглы, Чибисова Р.Ю., представители ООО "СК "Гранит"", Российского союза автостраховщиков, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки заранее суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным при наличии надлежащего извещения не явившихся в судебное заседание лиц, с учетом диспозитивного права, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "АвтоРГ" Бирюкову Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда следует оставить без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ.

На основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования (ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статья 16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.

Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик, на основании статьи 14 Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Судом установлено, что 21 ноября 2008 года на проезжей части Пролетарского проспекта в районе дома N 19, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего по праву собственности Чибисовой Р.Ю., под управлением Ахмедова Р.Р. оглы, автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего по праву собственности ООО "Авто РГ", под управлением Тузова Н.П. и троллейбуса, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего по праву собственности ГУП Мосгортранс, под управлением Мищенко В.И.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что виновным в данном ДТП является водитель Ахмедов Р.Р. оглы, поскольку он нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

Вывод суда о вине в нарушении Правил дорожного движения водителя Ахмедова Р.Р. оглы обоснован и подтвержден материалами дела.

Нарушение Ахмедовым Р.Р. оглы Правил дорожного движения, явилось причиной столкновения двух автотранспортных средств и причинением автомашине истца механических повреждений, что привело к ущербу.

Вины Чибисовой Р.Ю., собственника автомашины ... гос. знак ... в данном ДТП не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., была застрахована в ОАО "Страховая компания "Гранит" (страховой полис серия ВВВ N ... от 25 октября 2008 года). Согласно данному документу в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указан С.А.Е., сведения об Ахмедове Р.Р. оглы отсутствуют. На момент ДТП Ахмедов Р.Р. оглы, управлял транспортным средством на законных основаниях, на основании доверенности, доказательств, свидетельствующих об обратном судом не добыто, а истцом не представлено.

Судом установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела, лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО "Страховая компания "Гранит" отозвана.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях (например, на основании письменной доверенности). При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства, у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В связи с чем РСА правомерно привлечен к гражданско-правовой ответственности.

По делу была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... составляет с учётом износа ... рубля 97 копеек. Восстановление названного транспортного средства экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонта значительно превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, которая составляет ... рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков составляет ... рубля 32 копейки.

Таким образом, не возмещённый материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет ... рублей 68 копеек (...).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что следует взыскать с РСА в пользу ООО "Авто РГ" страховое возмещение в размере ... рублей 00 копеек, взыскать с Ахмедова Р.Р. оглы в пользу истца материальный ущерб в размере ... рублей 68 копеек (...).

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу истца с Ахмедова Р.Р. оглы расходы на оплату экспертных услуг в размере ... рублей 00 копеек., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере - ... рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере - ... рублей 56 копеек. и взыскал пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу истца с РСА, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере - ... рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей 44 копеек.

Выводы суда полностью согласуются с требованиями закона.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ... тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - ... тысяч рублей и не более ... тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - ... тысяч рублей и не более ... тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оно не противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод кассационной жалобы РСА о том, что компенсационная выплата не может быть осуществлена, т.к. лицо, причинившее вред не было указано в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством ... государственный номер ..., не обоснован.

Довод РСА о том, что в соответствии со ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.

Как установлено судом и не оспаривается РСА, автомобиль "..." государственный номер ..., с участием которого произошло ДТП, принадлежит на праве собственности Чибисовой Р.Ю. На момент ДТГ гражданская ответственность владельца автомобиля "..." была застрахована в ОАО "Страховая компания "Гранит" - страховой полис серия ВВВ N ... от 25 октября 2008 г.

Таким образом, утверждение РСА об отсутствии договора страхования в отношении владельца "..." не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В момент ДТП автомобилем управлял на основании доверенности (т.е., на законном основании) Ахмедов Р.Р. оглы, виновный в ДТП. Ахмедов Р.Р. оглы не был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем "...". Однако в соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, лиц, указанных в договоре обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Следовательно, по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственности также лица, не указанного в страховом полисе. Страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, но на основании ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в этом случае имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу.

Данные выводы подтверждаются определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 377-О по жалобе гражданина Кузнецова Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем одиннадцатым статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и статьей 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На момент рассмотрения дела лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО "Страховая компания "Гранит" была отозвана. В соответствии с п. 2 ст. 18, ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае отзыва у страховщика лицензии осуществляется компенсационная выплата профессиональным объединением страховщиков.

Таким образом, суд при вынесении решения о взыскании с РСА компенсационной выплаты исследовал в полном объеме фактически обстоятельства дела и правильно применил нормы права.

Довод кассационной жалобы РСА о том, что в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может произвести компенсационную выплату свыше 120 000 руб., в то время как суд взыскал с него ... руб., не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку даны довод не соответствует содержанию решения и законодательству.

Согласно решению с РСА взыскана страховое возмещение именно в размере 120 000 руб., что соответствует ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Взысканная сумма в размере ... руб. составляет расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате госпошлины. Взыскание с ответчика данных сумм предусмотрено ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, что не противоречит законодательству.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям п. 4 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи