Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23232/11 (ключевые темы: государственный номер - ДТП - возмещение ущерба - автомобиль - восстановительный ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23232/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Тарасова А.В., действующего по доверенности в интересах Кирасова И.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Кирасову И.В., ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ОСАО "Ингосстрах в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с Кирасова И.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., установила:

истец ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковыми требованиями к Кирасову И.В., ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "..." государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности Кирасову И.В., и "..." государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности ... ДТП произошло по вине водителя Кирасова И.В. Так как автомобиль "..." застрахован в ОСАО "Ингосстрах", во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт, общая стоимость которого составила ... руб. ... коп. Риск гражданской ответственности Кирасова И.В. застрахован в ООО "СК "Согласие", которое выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Таким образом, к ОСАО "Ингосстрах" от Шкурина Г.В. перешло право требования к Кирасову И.В. и ООО "СК "Согласие" в размере ... руб. ... коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму, а также сумму государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Бахвалова И.С. иск поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просила взыскать в пользу истца с ООО "СК "Согласие" ... руб. ... коп., с Кирасова И.В. ... руб. ... коп.

Ответчик Кирасов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Кирасова И.В. - Тарасов А.В., в судебном заседании иск не признал, ссылаясь, на то, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" Мацин Г.А. в судебном заседании иск не признал (л.д. 35).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика Кирасова И.В. - Тарасов А.В.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика Кирасова И.В. по доверенности Тарасова А.В., представителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Мацева Г.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... г. на ... км. + 200 м. автодороги "..." произошло ДТП с участием автомобилей "..." государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности Кирасову И.В., и "..." государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности ...

Виновным в данном ДТП признан водитель автомашины "..." государственный регистрационный знак ..., Кирасов И.В., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ и совершил данное ДТП с автомашиной "..." государственный регистрационный знак ...

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции: рапортом инспектора ГИБДД, протоколом об административном правонарушении от 23.03.2008 г. (л.д. 7), справкой о ДТП (л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2008 г. (л.д. 8).

В результате данного ДТП автомашине "..." причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6), актом осмотра поврежденного транспортного средства N ... от ... г. (л.д. 10-11), актами скрытых повреждений транспортного средства, составленными сотрудниками кузовной станции ... (л.д. 129, 130).

Автомашина "..." государственный регистрационный знак ..., была застрахована собственником в ОСАО "Ингосстрах" согласно полису страхования транспортных средств N ... (л.д. 9).

Гражданская ответственность ответчика Кирасова И.В. - собственника автомашины "..." государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП была застрахована в ООО ...

Также судом установлено, что после ДТП ООО "..." был произведен восстановительный ремонт автомашины "...". Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила ... руб. ... коп. (л.д. 12-15).

ОСАО "Ингосстрах" выплатило по этому страховому случаю сумму ущерба в размере ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением N ... от 05.02.2010 г. (л.д. 16-17).

В пределах выплаченной суммы, в соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - положения ст.ст. 965, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из приведенных норм, с учетом того, что ДТП имело место в период действия полиса, а сумма причиненного ущерба превышает страховую сумму, установленную ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом о возмещении материального ущерба, так как к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела суд допросил свидетелей ..., дал их показаниям верную оценку.

Также судом первой инстанции по делу была назначена авто-техническая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта ЗАО "..." N ... от ... г. следует, что минимальная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений и восстановления автомобиля ... ... г. выпуска, государственный регистрационный знак ..., после ДТП от ... г. на момент проведения ремонта составила ... руб., при этом стоимость ремонта с учетом износа автомобиля составила ... руб.; детали, заменяемые при проведении ремонта указанного автомобиля после ДТП от ... имеют только утилизационную стоимость, которая для металлических деталей не подлежит определению по причине ее незначительности.

Суд дал надлежащую оценку данному заключению и обоснованно исходил из его выводов при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

При этом суд обоснованно отверг представленное ООО СК "Согласие" экспертное заключение ... N ..., которое содержит иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." (л.д. 36-43), а также доводы ответчиков о том, что акты скрытых повреждений транспортного средства и, следовательно, выводы эксперта ЗАО "..." являются недопустимыми доказательствами. Вывод суда в полной мере мотивированы, судебная коллегия находит их правильными.

Кроме того, суд установил, что ООО СК "Согласие" ... г. перечислило истцу в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп.

Данное обстоятельство представителем истца не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу истца убытки в пределах страховой суммы в размере ... руб. ... коп. (...); с ответчика Кирасова И.В. - оставшуюся часть суммы в размере ... руб. (...).

Суд также правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины. Эти выводы суда отвечают требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя ответчика Кирасова И.В. - Тарасова А.В., с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: