Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г. по делу N 33-23241 (ключевые темы: гарантия - ДТП - государственный номер - восстановительный ремонт - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г. по делу N 33-23241

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шубиной И.И.

судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Ляшенко Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе Полищук А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО Страховая компания "РОСНО" в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в качестве возмещения ущерба от ДТП 120 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 538 руб. 16 коп., а всего 122 538 руб. 16 коп.

Взыскать с Полищука А.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба от ДТП 112 360 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 376 руб. 71 коп., а всего 114 737 руб. 51 коп. Установила:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ОАО Страховой компании "РОСНО", Полищуку А.В. о взыскании в счет возмещения ущерба 286 924 рублей 60 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 6 069 рублей 25 копеек, ссылаясь на следующие обстоятельства.

... года ... произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., которым управлял водитель Полищук А.В., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Ступину И.В., которым управлял водитель Прибылов Е.В.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Полищука А.В., который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Ступину И.В., был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису "АвтоКаско", во исполнение условий которого истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила 286 924 руб. 60 коп.

Риск гражданской ответственности Полищука А.В. на момент ДТП был застрахован в ОАО СК "РОСНО".

Таким образом, к истцу ОСАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования к ответчикам возмещения ущерба, причиненного имуществу Ступина И.В. в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ОАО Страховая компания "РОСНО", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Полищук А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считал, что ремонт автомобиля "..." произведен в большем, чем требовалось, объёме, с выводами эксперта по судебной экспертизе согласился только в части расчета износа запасных частей автомобиля.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Полищук А.В.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика Полищук А.В. и его представителя - адвоката Котову Е.А., действующую на основании ордера, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что ... года в ... минут на ... произошло ДТП с участием автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., которым управлял Полищук А.В., принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Ступину И.В., которым управлял водитель Прибылов Е.В.

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Полищук А.В. п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, со стороны водителя Прибылова Е.А. нарушений ПДД не было.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Полищука А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "РОСНО" по полису ...

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6-8), кроме того, не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль "...", государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается полисом N ... от 10.02.2008 г. (л.д. 9).

12 августа 2008 г. автомобиль потерпевшего был осмотрен специалистом ООО "АВТО-Эксперт", который установил следующие повреждения автомобиля "...", гос. рег. знак ...: 1) бампер задний, 2) накладка (спойлер) заднего бампера, 3) дверь багажника, 4) накладка двери багажника, 5) накладка хромированная двери багажника, 6) правый отражатель в заднем бампере, 7) глушитель задний, 8) возможны скрытые повреждения, 9) дверь багажника не закрывается, 10) накладка арки заднего левого крыла, 11) накладка арки заднего правого крыла (л.д. 10, 12).

Впоследствии автомобиль "..." в соответствии с условиями Полиса N ... был направлен на ремонт в ООО "РЕСО-Авто-Сервис", в котором были обнаружены дополнительные повреждения, согласованные со страховщиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 11, 13-17).

В результате, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." составила 294 787 руб. (л.д. 18-19), из которых истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" согласовал ремонт на сумму 286 924 руб. 60 коп., которые были перечислены на счет сервиса (л.д. 20-21).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что к ОСАО "РЕСО-Гарантия" как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю "...", государственный регистрационный знак ..., в пределах 286 924,60 руб.

По данному делу на основании определения суда от 26 августа 2010 г. специалистами ООО "Компания Автоправо" была проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего, полученных в результате ДТП, произошедшего 11.08.2008 г., с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов исходя из среднерыночных цен на дату ДТП (л.д. 49-74).

Согласно заключению эксперта ООО "Компания Автоправо", стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомашине марки ..., государственный регистрационный знак ..., результате ДТП, произошедшего ... г. по состоянию на ... г. учетом износа подлежащих замене деталей и узлов и исходя из среднерыночной стоимости запчастей и ремонтных работ составляет 232 360 руб. 80 коп. (л.д. 64).

При этом экспертом-оценщиком была определена величина износа транспортного средства потерпевшего как 25,43% (л.д. 57), а также при определении стоимости ремонта не была учтена стоимость ремонта резонатора глушителя, поскольку по представленным эксперту документам не удалось установить степень и наличие повреждений данной детали (л.д. 56).

Суд обоснованно, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины потерпевшего, принял во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно ничем не опорочено, в связи с чем указал на то, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля потерпевшего составила232 360 руб. 80 коп.

Доводы ответчика Полищука А.В. о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 123 000 рублей, судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и являются субъективным мнением ответчика, которое не основано на фактических доказательствах.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком Полищук А.В. правил дорожного движения, в результате чего по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие и автомашине "..." государственный регистрационный знак ..., застрахованной в ОСАО "РЕСО-Гарантия", были причинены механические повреждения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о взыскании в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба с ответчика ОАО СК "РОСНО" сумму в размере 120 000 руб. 00 коп., и с ответчика Полищука А.В. сумму в размере 112 360 руб. 80 коп. (232 360,80 - 120 000 = 112 360,80).

Также суд, на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ОАО СК "РОСНО" в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2 538 руб. 16 коп., а с ответчика Полищука А.В. - 2 376 руб. 71 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не был исследован мотивированный отзыв Полищука А.В. (л.д. 38) на исковое заявление являются голословными и подлежащими отклонению в связи с отсутствием соответствующих письменных доказательств, тогда как ст. 60 ГПК РФ указывает на то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом 17.03.2011 года в отсутствие лиц, участвующих в деле - истца и ответчика ОАО СК "РОСНО" не может служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что представители истца и ответчика ОАО СК "РОСНО" были извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие. Указанные лица решение суда в кассационном порядке не обжалуют.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным по доводам жалобы, которая не содержит правового обоснования и переоценивает обоснованные и законные выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: