Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23246 (ключевые темы: ненадлежащее качество - стоматология - компенсация морального вреда - защита прав потребителей - причинение вреда здоровью)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23246

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Пономарева А.Н.

с участием адвоката Акимова И.Ю.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе Слепова А.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

иск Слепова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВИАМЕД" в пользу Слепова А.Н. в счёт компенсации морального вреда ... рублей.

Взыскать с ООО "ЭкоНика" в пользу Слепова А.Н. в счёт компенсации морального вреда ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ВИАМЕД" штраф в бюджет г. Москвы ... рублей.

Взыскать с ООО "ВИАМЕД" госпошлину в доход государства ... рублей.

Взыскать с ООО "ЭкоНика" штраф в бюджет г. Москвы ... рублей.

Взыскать с ООО "ЭкоНика" госпошлину в доход государства ... рублей.

Взыскать со Слепова А.Н. пользу ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" расходы за проведение экспертизы ... руб. 70 коп., установила:

Слепов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику клиника "Все свои" о взыскании расходов на оплату последующего лечения зубов и компенсации морального вреда. Указал, что он обратился в клинику "Все свои" с целью оказания ему платных медицинских услуг по протезированию зубов. В клинике его убедили в необходимости замены 7 коронок. Между ним и клиникой был заключён договор от 22 августа 2008 года. Однако, в результате действий ответчика ему был причинён вред здоровью, а именно: удалены 4 зуба, 3 подлежат восстановлению, т.е. сточены до десны, обточены 4 здоровых зуба. После удаления и обточки зубов ему не были установлены временные коронки, что в дальнейшем повлекло изменение прикуса. Также ему без причины были заменены коронки, депульпированы и обточены зубы. В результате некачественно оказанной стоматологической услуги истец не может жевать, употреблять холодную и горячую пищу, у него возникли проблемы с дикцией. Примерная стоимость исправления недостатков составляет ... тысяч рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика ... рублей для оплаты последующего лечения и ... рублей в счёт компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства судом была произведена замена ненадлежащего ответчика клиника "Все свои" на надлежащих ООО "Гарант-Инвест" и ООО "ВИАМЕД", допущена замена ответчика ООО "Гарант-Инвест" на ООО "ЭкоНика" в связи с изменением наименования организации.

Истцом были уточнены заявленные требования, он просил суд взыскать с ответчиков в его пользу расходы, которые он понесёт на восстановление утраченного здоровья.

В судебном заседании истец, представители истца заявленные требования поддержали.

Представитель ООО "ВИАМЕД" с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ООО "ЭкоНика" с иском не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Слепов А.Н.

Слепов А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку доказательств уважительных причин неявки не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ВИАМЕД" - по доверенности Мерцлиной М.С. и представителя ООО "ЭкоНика" - по доверенности Акимова И.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 августа 2008 года между ООО "ГарантИнвест" и Слеповым А.Н. был заключён договор на оказание стоматологических услуг. Слепов А.Н. дал согласие на стоматологическое лечение. 22 июня 2009 года между ООО "ГарантИнвест" и ООО "ВИАМЕД" было заключено соглашение, на основании которого ООО "ВИАМЕД" приняло на себя обязательства по договору об оказании стоматологических услуг, заключённому между ООО "ГарантИнвест" и Слеповым А.Н. Слепов А.Н. с данным соглашением был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Согласно консультативного заключения городской комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов ДЗ г. Москвы, все лечебные средства изготовлены без диагноза, без медицинских показаний, ортопедическое лечение проведено некачественно. Стоматологическое и ортопедическое лечение проведено без медицинских показаний и учёта имеющейся патологии, лечение проведено некачественно.

Исходя из буквального толкования диспозиции ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу, что истец вправе потребовать от ответчиков возмещения тех расходов на исправление недостатков оказанных стоматологических услуг, которые были им реально понесены. Однако истец не представил суду допустимых доказательств понесённых им расходов на исправление недостатков выполненной работы. Из объяснений истца следует, что документов о несении таких расходов у него не имеется, а нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" в общем и диспозицией ст. 29 Закона не предусмотрен такой способ защиты прав истца как возмещение оплаты расходов истца, которые он понесёт в будущем, закон предусматривает возмещение уже произведённых расходов.

По ходатайству истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения качества проведённого Слепову А.Н. лечения и протезирования, а также наличия вреда здоровью. Согласно заключению экспертизы, в связи с незавершённостью лечения определить причинение вреда здоровью Слепова А.Н. не представилось возможным. Иных допустимых доказательств причинения вреда здоровью истец суду не представил.

Согласно заключению экспертизы, с учётом имеющейся патологии Слепову А.Н. ортопедические услуги были оказаны не в полном объёме, оказанные ортопедические услуги следует признать некачественными, некачественно было оказано и терапевтическое лечение. Согласно таблице проведённого лечения, имеющейся в экспертном заключении, терапевтическое и ортопедическое лечение Слепову А.Н. проводилось как в ООО "ГарантИнвест", так и в ООО "ВИАМЕД".

При указанных обстоятельствах суд правомерно в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" посчитал необходимым взыскать компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков, поскольку в обеих клиниках истцу были оказаны некачественные стоматологические услуги.

Суд счел возможным удовлетворить требования истца о компенсации ему морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины ответчиков, определив разумным взыскать в счёт компенсации морального вреда по ... рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчиков в бюджет г. Москвы взыскан штраф.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков взысканы расходы по госпошлине.

Не подлежащими удовлетворению суд нашел требования истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи, поскольку суду соглашение, на которое ссылается истец, не представлено. При этом суд правомерно указал, что истец не лишён права повторно обратиться в суд с данным заявлением в порядке ст. 100 ГПК РФ с представлением всех необходимых доказательств.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они законны, обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не опровергают выводов, изложенных в решении.

Довод кассационной жалобы о возникновении в результате некачественно оказанной медицинской помощи других заболеваний, в частности, хронического гастрита, очагового бульбита и дуоденита, является необоснованным, поскольку истцом не было представлено доказательств в подтверждение данного довода.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что в соответствии со ст.ст. 96 и 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы, поскольку ранее определением суда эти расходы были возложены на истца.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в данном случае, при частичном удовлетворении исковых требований, как то указано в п. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, к которым относятся и расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, отнесение расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в полной мере на истца судебная коллегия считает необоснованным, а решение суда в данной части подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года в части взыскания с истца расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы отменить, дело в этой части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слепова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи