Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23252/2011 (ключевые темы: управление многоквартирным домом - заключение договора - общее собрание - общая собственность - взимание платы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23252/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.

при секретаре Батеевой Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности Юдониной Н.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по делу по иску Фроловой Н.Н. к ООО "ДС Эксплуатация" о понуждении к заключению договора на управление долей в многоквартирном доме, о согласовании сметы расходов на содержание общего имущества, установила:

истица Фролова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ДС Эксплуатация", в котором просит обязать ответчика заключить с ней, соответствующий требованиям ст. 162 ЖК РФ, договор на управление многоквартирным домом N ... по ул. ... г. ... и долей, приходящейся на квартиру N ... в этом доме, согласовать с ней, как с собственником жилого помещения, смету расходов на содержание общего имущества дома N ... и доли, приходящейся на квартиру N ...

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры N ... по ул. ... в г. ... Управление и оказание услуг по содержанию дома N ... в настоящее время оказывает организация ООО "ДС Эксплуатация". При этом, собственники дома N ... никогда не избирали управляющую компанию, так как в нарушение п. 4 и п. 5 ст. 161 Жилищного кодекса РФ конкурс по отбору управляющей организации домом N ... никогда не проводился и договор на обслуживание дома N ... между общим собранием собственников дома и ООО "ДС Эксплуатация" никогда не заключался. По этим причинам правовые основания управления ООО "ДС Эксплуатация" домом ... отсутствуют. При этом, долю в общем имуществе дома, перечень своих услуг, их качество и их стоимость ООО "ДС Эксплуатация" незаконно определяет исключительно по своему усмотрению и без какого-либо согласования с общим собранием собственников дома, в том числе и с истицей. Смета на содержание общего имущества дома N ... с собственниками дома ни разу не согласовывалась. Все это приводит к постоянному и, в большей степени, необоснованному росту стоимости услуг ООО "ДС Эксплуатация".

Представитель истца по доверенности в судебном заседании просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Управа района "Щукино" г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Фроловой Н.Н. удовлетворены частично. На ООО "ДС Эксплуатация" возложена обязанность заключить договор на управление многоквартирным домом с Фроловой Н.Н. В остальной части иска отказано.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель ответчика просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Юдониной Н.Г., просившей об отмене решения суда, представителя истицы по доверенности Фролова А.А., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение суда только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры N ... по ул. ... г. ... на основании свидетельства о государственной регистрации права от 31 марта 2003 года.

Право собственности истицы на квартиру возникло на основании инвестиционного контракта от 02 марта 2000 года N ..., акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 27 сентября 2001 года, распоряжения префекта ... г. Москвы от ... года и договора N ... от 26 мая 2000 года (л.д. 5).

По завершении строительства, 13 декабря 2001 года между ОАО "..." и Фроловой Н.Н. заключен договор на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории, на основании которого она производила и производит оплату названных выше платежей. Вместе с этим установлено, что в настоящее время взимание платежей производит ответчик ООО "ДС Эксплуатация" на основании договора, заключенного истицей с ОАО "..." от 13 декабря 2001 года.

Возлагая на ответчика обязанность заключить с истицей договор на управление многоквартирным домом, суд первой инстанции указал на отсутствие договора на управление многоквартирным домом между ответчиком и истицей.

Однако, с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, срок действия договора в законе определен его началом - заключение договора сторонами, а истечение действия договора определяется либо соглашением сторон, либо полным исполнением сторонами обязательств по договору, либо законом.

Пунктом 6.1 договора, заключенного между истицей и ОАО "..." от 13 декабря 2001 года предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ООО "ДС-Эксплуатация" образовалось в результате реорганизации в 2006 году ОАО "...", однако, суд первой инстанции данные доводы не исследовал и оценки им не дал, чем нарушил требования п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Суд не исследовал доводы ответчика о том, что к нему перешли все права и обязанности от ОАО "..." и что продолжает действовать договор от 13 декабря 2001 года на основании которого ответчиком взимаются платежи.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2010 года между истицей и ООО "ДС Эксплуатация" заключено дополнительное соглашение к Договору на управление и обслуживание жилищного комплекса и придомовой территории, которое, как и указанный выше договор, никем не оспорены и исполняются сторонами, однако, судом данные обстоятельства во внимание не приняты.

Вместе с этим суду следовало учесть, что положениями ч. 1 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Таким образом, договор, о заключении которого просит истица, может быть заключен при наличии решения собрания собственников помещений и условий, которые включаются в договор, однако, из материалов дела не следует, что такое решение принималось когда-либо и что определены условия, на которых договор подлежит заключению.

Также суду следует принять во внимание, что правилами ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В решении суда не указаны правовые основания, на основании которых суд посчитал возможным обязать ответчика заключить договор на управление многоквартирным домом с истицей, не указаны условия, на которых такой договор должен быть заключен.

Кроме этого, из содержания протокола судебного заседания от 11 мая 2011 года следует, что судебное заседание длилось 15 мин., при этом, суд не выяснял правовую позицию каждой из сторон, ограничившись пояснениями о том, что представитель истца просит удовлетворить иск, а представитель ответчика - возражает. В протоколе судебного заседания формально перечислены материалы дела, исследования их, в порядке, предусмотренном ст.ст. 157, 181 ГПК РФ, не производилось.

Названные нарушения также не позволили суду установить юридически значимые обстоятельства по делу и принять правильное решение.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и решение подлежит отмене, а дело - подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, проверить все доводы сторон, дать им мотивированную оценку, правильно установить юридически значимые обстоятельства и, в зависимости от установленного, постановить законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. 360, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в то же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: