Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23255 (ключевые темы: гарантия - возмещение ущерба - страховое возмещение - автомобиль - суброгация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23255

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва, Г.В. Катковой,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе В.А. Полякова на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года по делу по иску ОСАО "Ресо-Гарантия" к Н.И. Поляковой, В.А. Полякову, Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым иск удовлетворён, установила:

ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с указанным выше иском к Н.И. Поляковой, В.А. Полякову, Российскому Союзу автостраховщиков, ссылаясь на то, что возместило ущерб, причиненный ООО "..." при дорожно-транспортном происшествии транспортному средству по вине В.А. Полякова.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года постановлено: исковые требования ОСАО "Ресо-Гарантия" удовлетворить; взыскать с В.А. Полякова в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" в счёт возмещения ущерба ... руб., в счёт возмещения судебных расходов ... руб., а всего ... руб.

В кассационной жалобе В.А. Полякова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Н.И. Поляковой - Н.А. Янина, по доверенности от 25 марта 2010 года, полагала, что оснований для взыскания денежных средств с Н.И. Поляковой, которая является собственником транспортного средства, не имеется. Указанное транспортное средство она передала в управление ...- ... В.А. Полякову.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в том числе в отсутствие В.А. Полякова, ОСАО "Ресо-Гарантия", Н.И. Поляковой, Российского Союза автостраховщиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Н.И. Поляковой, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения, в том числе существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года на ... км ... проспекта г. ... автомобиль ..., собственником которого является Н.И. Полякова, под управлением В.А. Полякова выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с пятью другими транспортными средствами, в том числе автомобилем ..., под управлением ..., собственником которого является ООО "...".

Поскольку транспортное средство Н.И. Поляковой было застраховано по договору ОСАГО в Страховой компании "...", последнее выплатило потерпевшим страховое возмещение в пределах максимально установленной Законом суммы - ... руб.

Автомобиль ООО "..." на момент аварии был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ОСАО "...", которое выплатило ремонтной организации - ООО "..." ... руб.

Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из того, что водитель В.А. Поляков не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего лопнуло колесо автомобиля, которым он управлял, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, судом не применены следующие нормы права, подлежащие применению.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, при определении реального ущерба учитывается износ транспортного средства.

Эти требования закона суд не учёл, обстоятельств, имеющих значение для дела, связанных с определением степени износа транспортного средства, не установил, что в соответствии со ст. 361 ГПК РФ делает невозможным вынесение по делу нового решения судом кассационной инстанции.

При таком положении дел решение суда в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи