Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23266/2011 (ключевые темы: договор займа - маляр - расписка - получение денег - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23266/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе ответчика Малярова А.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года по делу по иску Насыровой Э.М. к Малярову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Малярова А.А. к Насыровой Э.М. о признании договора займа незаключенным, установила:

истица Насырова Э.М. обратилась в суд с иском к ответчику Малярову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере ... руб., процентов в сумме ... руб. и госпошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 28 мая 2008 года между ней и Маляровым А.А. путем выдачи расписки заключен договор займа. По условиям договора ответчик обязался вернуть денежную сумму ... руб., начиная с июня 2008 года ежемесячными платежами по ... руб., полностью выплатив до 28 мая 2013 года. Однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Ответчик Маляров А.А. заявил встречный иск к Насыровой Э.М. о признании договора займа от 28 мая 2008 года незаключенным по его безденежности, ссылаясь на то, что никаких денег от Насыровой Э.М. он не получал, деньги ему не передавались, поскольку он приобрел ... 27 мая 2008 года, подтверждением тому является ..., деньги за ... он отдал 27 мая 2008 года.

В ходе судебного заседания Насырова Э.М. заявленные требования поддержала. Встречный иск не признала, пояснила, что просьбу о получении денег взаймы Маляров А.А. обосновывал необходимостью покупки ... В расписке нет ссылок на то, на какие цели выдается заем. ... упоминается только как предмет залога по договору займа. О том, что деньги для передачи взаймы Малярову А.А. она брала в кредит ему хорошо известно, так как она эти деньги получала в банке вместе с ним.

Маляров А.А. в судебном заседании иск Насыровой Э.М. не признал, пояснил, что денежные средства от Насыровой Э.М. он не получал, расписку не подписывал, наличие расписки объяснил тем, что у Насыровой Э.М. имелся чистый лист, который он подписал, а позднее на этом листе был нанесен текст расписки. Просил об удовлетворении встречных исковых требований.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года постановлено:

иск Насыровой Э.М. к Малярову А.А. удовлетворить. Взыскать с Малярова А.А. в пользу Насыровой Э.М. сумму основного долга в размере ... руб., проценты в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб., а всего взыскать ... руб.

Во встречном иске Малярова А.А. к Насыровой Э.М. о признании договора займа от 28 мая 2008 года, между Маляровым А.А. и Насыровой Э.М. незаключенным - отказать.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой ответчик Маляров А.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции Маляров А.А. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Малярова А.А. по доверенности Боронтовой М.А., просившей об отмене решения суда, Насыровой Э.М. и ее представителя по ордеру адвоката Дащинского Б.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, что делает невозможным вынесение нового решения.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Судом установлено, что между Маляровым А.А. и Насыровой Э.М. заключен договор займа, в подтверждении которого Маляровым А.А. составлена расписка, датированная 28 мая 2008 года.

Распиской подтверждается, что Маляров А.А. получил в долг денежные средства в размере ... руб. под 8,55% годовых, которые обязался возвращать ежемесячными платежами в размере ... руб., и полностью его выплатить до 28 мая 2013 года. Всего по условиям расписки Маляров А.А. обязался вернуть Насыровой Э.М. сумму ... руб.

В ходе рассмотрения дела Маляровым А.А. не представлено суду каких-либо доказательств возврата Насыровой Э.М. суммы долга или его части.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равноценное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Материалами дела подтверждается, что по ходатайству Малярова А.А. назначена и проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова хронологическая последовательность выполнения подписи от имени Малярова А.А. и печатного текста в расписке.

Заключением эксперта ООО ... "..." сделан однозначный вывод о том, что подпись Малярова А.А. на расписке сделана после нанесения печатного текста самой расписки.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, а также отсутствии доказательств со стороны ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 807, ст. 808, ст. 810, ст. 811 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Насыровой Э.М. требований и взыскании в ее пользу имеющейся задолженности, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате госпошлины.

Вместе с этим, отказывая в удовлетворении встречного иска Малярова А.А., суд верно исходил из того, что достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов им представлено не представлено, а судом не установлено.

Доводы изложенные Маляровым А.А. в подтверждение своей позиции в суде первой инстанции, а также кассационной жалобе о том, что денежные средства от Насыровой Э.М. по договору займа от 28 мая 2008 года он не получал, деньги за приобретенный ... "..." он внес 27 мая 2008 года, а также о том, что необходимость в получении денежных средств у него отсутствовала, являлись предметом изучения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и обоснованно отклонены судом при вынесении решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не писал расписку собственноручно, и при этом ранее выдавал истцу пустые подписанные листы для различных целей, также нельзя признать доказательствами, опровергающими выводы суда в части отказа в признании договора займа незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную оценку. Выводы суда не противоречат материалами дела и установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: