Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23268 (ключевые темы: частная жалоба - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - постановление президиума суда надзорной инстанции - заведомо ложное заключение - расходы на оплату услуг представителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23268

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва, Г.В. Катковой,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва гражданское дело по частной жалобе З.А. Сидакова на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2011 года, которым З.А. Сидакову отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кунцевского районного суда г. Москвы от ... года по иску К.Э. Могилевского к З.А. Сидакову о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, установила:

З.А. Сидаков обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кунцевского районного суда г. Москвы от ... года, ссылаясь на то, что реально понесенные К.Э. Могилевским расходы на оплату услуг представителя составили ... руб. Данный факт подтвержден материалами служебной проверки, проведенной в отношении ..., результаты которой рассмотрены на заседании Президиума ... областной коллегии ... Постановлением Президиума ... областной коллегии ... от ... года ... исключен из состава указанной коллегии ...

7 апреля 2011 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит З.А. Сидаков по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в пересмотре решения суда, суд указал, что вновь открывшихся обстоятельств применительно к ст. 392 ГПК РФ по настоящему делу в заявлении З.А. Сидакова не содержится.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, к указанным выше не относятся.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что К.Э. Могилевский не несет ответственности за внесение денежных средств, уплаченных им за услуги представителя, в кассу коллегии ...

Доказательств того, что фактически понесенные расходы К.Э. Могилевского на представителя по настоящему делу составили сумму менее ... руб., частная жалоба не содержит.

Изложенное позволяет не согласиться с доводами частной жалобы, в которых заявитель только повторяет обстоятельства, которые уже получили надлежащую оценку применительно к названным выше нормам процессуального права..

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу З.А. Сидакова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи