Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23272 (ключевые темы: нуждающиеся в улучшении жилищных условий - жилая площадь - договор субаренды - семья - место работы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23272

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва, Г.В. Катковой,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационным жалобам К.Ю. Коломейца и его представителя - А.В. Маркина на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года по делу по иску К.Ю. Коломейца, Е.Ю. Коломеец, представляющих интересы ..., ... года рождения, к Префектуре ЗАО г. Москвы, УВД ЗАО г. Москвы о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, обязании обеспечить жилой площадью, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

К.Ю. Коломеец, Е.Ю. Коломеец, представляющие также интересы своего ..., ... года рождения, обратились в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Префектуре ЗАО г. Москвы, УВД ЗАО г. Москвы, ссылаясь на нарушение своих прав быть признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Требования мотивированы тем, что К.Ю. Коломеец в период его службы в ... ... как ... ... - ... имел право на получение жилого помещения. Однако жилое помещение семьи истцов было представлено только по договору субаренды, по окончании которой истцы подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. В настоящее время К.Ю. Коломеец уволен из ..., ему установлена ... ... инвалидности по причине ..., полученного в период ..., он нуждается в предоставлении жилого помещения.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований К.Ю. Коломейца, Е.Ю. Коломеец, представляющих интересы ..., ... года рождения, к Префектуре ЗАО г. Москвы, УВД ЗАО г. Москвы о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, обязании обеспечить жилой площадью отказать.

В кассационных жалобах К.Ю. Коломейца и его представителя - А.В. Маркина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель К.Ю. Коломеец и его представитель - А.В. Маркин, по доверенности от 18 февраля 2010 года, доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель УВД ЗАО г. Москвы - О.Д. Замятина, по доверенности от 6 января 2011 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав К.Ю. Коломейца и его представителя, представителя УВД ЗАО г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.Ю. Коломеец работал в ... с 1997 года по 2008 год, откуда был уволен по ...

29 декабря 2008 году К.Ю. Коломейцу установлена ... инвалидности в связи с ..., полученным в период ...

В связи с работой в должности ... г. Москвы К.Ю. Коломейцу и членам его семьи на основании договора субаренды от 3 декабря 2003 года была предоставлена квартира ... в доме ... корп. ... по ул. ... г. Москвы.

На данную жилую площадь истцы прибыли из отдельной ... квартиры N ... в д. ..., расположенной в ..., с. ..., ..., в которой после выбытия истцов осталась проживать ... ...

На основании решения ... районного суда г. Москвы от ... года, вступившего в законную силу в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года, К.Ю. Коломеец и члены его семьи были выселены из арендованной квартиры и сняты с регистрационного учета по месту жительства.

Ранее истцам в соответствии с решением жилищной комиссии при Префекте ... г. Москвы от ... года отказано в выкупе указанной квартиры, предоставленной по договору субаренды.

Дом, в котором расположена занимаемая истцами квартира N ... в доме ... корп. ... по ул. ... г. ... подлежит сносу.

В заседании судебной коллегии К.Ю. Коломеец пояснил, что до настоящего времени занимает указанную квартиру, поскольку решение суда еще не исполнено, другой площадью истцы не обеспечены, в упомянутой квартире, расположенной в ..., он никогда не проживал, был там формально зарегистрирован.

Семья истцов на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ни по месту жительства, ни по месту работы не состояла.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что нормы Жилищного кодекса РФ не предусматривают возможности признания нуждающимися граждан в улучшении жилищных условий и обеспечения жилой площадью в обход установленной законом процедуры.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ вопрос о признании граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий находится в компетенции органов местного самоуправления, куда заинтересованные лица должны обратиться с заявлением с приложением документов, подтверждающих нуждаемость в улучшении жилищных условий.

Между тем, в деле не имеется доказательств, подтверждающих соблюдение истцами данной процедуры.

Суд, в соответствии с закрепленным в ст. 10 Конституции РФ принципом разделения властей не подменяет органы исполнительной власти.

В случае если орган, осуществляющий рассмотрение заявлений о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, откажет в удовлетворении заявления, заинтересованные лица могут обжаловать такой отказ в суд.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на то, что К.Ю. Коломейцем был подан рапорт по месту работы о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В заседании судебной коллегии К.Ю. Коломеец и его представитель пояснили, что указанный рапорт не рассмотрен до настоящего времени, бездействие соответствующих должностных лиц К.Ю. Коломеец не обжаловал.

При таком положении дел доводы жалобы не опровергают выводов суда в решении о невозможности обеспечения семьи истцов жилым помещением в обход установленного законом порядка.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи