Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-23284/11 (ключевые темы: бывший член семьи - право пользования жилым помещением - сроки исковой давности - признание членом семьи - пайщик)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-23284/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л., судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. гражданское дело по кассационной жалобе Рукавишниковой Ма.Н., Рукавишниковой К.Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Савчика В.М. к Рукавишниковой М.Н., Рукавишниковой К.Е. о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право пользования Рукавишниковой М.Н., Рукавишниковой К.Е. жилым помещением, расположенным по адресу: (...), установила:

Савчик В.М. обратился в суд с иском к Рукавишниковой М.Н., Рукавишниковой К.Е. о прекращении их права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...). В обоснование требований ссылаясь на то, что ответчики перестали являться членами его семьи, так как брак между Рукавишниковым Е.Б. и Рукавишниковой М.Н. прекращен, ответчики длительное время не проживают в квартире, имеют возможность обеспечить право пользования в ином жилом помещении, в связи с чем, не нуждаются в использовании квартиры и их право пользования подлежит прекращению.

Представитель ответчиков Рукавишниковой М.Н., Рукавишниковой К.Е по доверенности Хромей В.И. возражал против исковых требований.

Третьи лицо Рукавишников Е.В., Савчик Н.В., Савчик К.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят Рукавишникова М.Н. и Рукавишникова К.Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Рукавишниковой М.Н., Рукавишниковой К.Е. по доверенности Хромей В.И., представителя Савчика В.М. по доверенности Леонову Л.Ю.обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется.

Постановлением Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" предусмотрено, что для признания членами семьи собственника, вселенных им в принадлежащее жилое помещение, достаточно установления факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении, при этом не требуется установления факта ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Судом было установлено, что на основании ордера, выданного 00.00.0000 г. в соответствии с решением исполнительного комитета от 00.00.0000 г. Савчику В.М. с семьей из четырех человек: он, жена, дочь и сын жены, Рукавишников Е.Б., была предоставлена трехкомнатная квартира (...).

Кооперативом ЖСК "Зоркий" Савчику В.М. выдана справка о том, что он является членом пайщиком с 0000 года и занимает трехкомнатную квартиру, общей площадью 85,0 кв.м. в (...), пай за которую выплачен 00.00.0000 г.

00.00.0000 г. Савчику В.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на основании выданной справки ЖСК.

В настоящее время в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Рукавишников Е.Б., Рукавишникова К.Е., Рукавишникова М.Н. Савчик В.М., Савчик К.В. Савчик Н.В.

Рукавишников Е.Б. прибыл в жилое помещение 00.00.0000 г. на основании ордера.

00.00.0000 г. в жилое помещение была зарегистрирована из общежития Рукавишникова М.Н. по месту жительства к мужу и 00.00.0000 г. Рукавишникова К.Е. по рождению, так как на тот момент в квартире были зарегистрированы ее родители.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу, что Рукавишников Е.Б. вселился в спорное жилое помещение в соответствии с решением органа исполнительной власти на основании ордера, что явилось для него основанием возникновения права пользования жилым помещением. При этом у ответчиков такого права не возникло, они были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи Савчика В.М., который являлся членом пайщиком кооператива с 0000 г. и которому была выделана указанная жилая площадь.

Судом было также установлено, что ответчики с момента регистрации в жилом помещении не проживали, бывали в квартире в гостях и в настоящее время снимают отдельное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры в г. Москве.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами отсутствуют семейные отношения, совместно с Савчиком В.М. ответчики в квартире не проживали, а кроме того, брак между Рукавишниковой М.Н. и Рукавишниковым Е.Б. прекращен.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основан на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Довод кассационной жалобы Рукавишниковой М.Н., Рукавишниковой К.Е., о том, что Рукавишников Е.Б. был вселен в спорную квартиру, поскольку являлся членом семьи Савчика В.М., и его право пользования жилым помещением должно быть прекращено, не может повлечь отмену решения суда, поскольку исковые требования к нему не заявлялись. Кроме того, судом было указано, что требования Савчика В.М. к Рукавишникову Е.Б. были разрешены и судом было установлено, что у него возникло право пользования спорным жилым помещением.

Довод о том, что Савчиком В.М. был пропущен срок исковой давности не может быть признан обоснованным, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, суд посчитал, что о нарушенном праве истец узнал, когда ему было отказано ответчиками в прекращении права пользования принадлежащим ему жилым помещением, а потому срок исковой давности им не пропущен.

Иные доводы кассационной жалобы Рукавишниковой М.Н., Рукавишниковой К.Е. сводятся к неправильному толкованию норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рукавишниковой М.Н., Рукавишниковой К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи