Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-23303/11 (ключевые темы: договор уступки - долевое участие в строительстве - исполнение обязательств - задолженность по договору - объекты недвижимости)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-23303/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И., судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе Плахотник Ю.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Плахотник ЮА в пользу Ошкина Н.С. ... руб. ... коп.

Установила:

Истец Ошкин Н.С. обратился в суд с иском к Плахотник Ю.А. и просил взыскать с ответчицы задолженность по договору уступки прав от 04.12.2007 года в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., госпошлину в размере .... руб., расходы на представителя в размере ... руб.

Свои требования мотивирует тем, что 4 декабря 2007 года между истцом и Плахотник ЮА был заключен договор уступки прав к Договору N ... долевого участия в строительстве объектов недвижимости по адресу: ... от 15 февраля 2005 года (с учетом договора уступки права требования части доли N ... от 25.09.2007 года). В соответствии с пунктом 1 Договора уступки прав от 4 декабря 2007 года Цедент уступает, а Цессионарий принимает права на приобретение в собственность части результата инвестиционной деятельности, принадлежащие Цеденту, и обязательства, в объеме и на условиях, предусмотренных Договором N ... долевого участия в строительстве объектов недвижимости по адресу: ... от 15 февраля 2005 года, заключенным между ЗАО "Баркли Строй" и ЗАО "Престижный дом", и Договором уступки права требования части доли N ... от 25.09.2007 года, заключенным между Цедентом и ЗАО "Престижный дом".

Во исполнение вышеназванного пункта договора уступки прав от 4 декабря 2007 года истец передал Плахотник Ю.А. указанные права и обязательства, тем самым выполнил взятые на себя обязанности по договору в полном объёме. В силу пункта 3 Договора уступки прав от 4 декабря 2007 года по соглашению Сторон Цессионарий выплачивает, а Цедент получает за уступаемые по настоящему Договору права и обязанности денежную сумму в размере ... руб. Расчет между Сторонами производится в течение 3 (Трех) дней с момента подписания настоящего Договора. Указанную сумму денежных средств Плахотник Юлия Александровна должна была выплатить истцу в течение 3 (трёх) дней с момента подписания договора уступки прав. Вышеназванный договор был заключен между сторонами и подписан 4 декабря 2007 года, следовательно, денежные средства Плахотник Ю.А. должна была выплатить в срок до 7 декабря 2007 года.

До настоящего времени ответчица свои обязательства не исполнила. 11 августа 2010 года истцом в адрес Плахотник Ю.А. было направлено письменное требование о добровольном возврате задолженности по договору уступки от 4 декабря 2007 года.

Представители истца в судебное заседании явились, требования поддержали.

Ответчица, ее представитель в суд явились, возражали против удовлетворения требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Плахотник Ю.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Ошкина Н.С. по доверенностям Збиглей М.Г. и Ягудина Д.А., ответчицу Плахотник Ю.А. и ее представителя Мамонтова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Удовлетворяя исковые требования Ошкина Н.С., суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчица надлежащим образом своих обязательств по договору уступки прав к Договору N ... долевого участия в строительстве объектов недвижимости по адресу: ... от 15 февраля 2005 года не выполнила и денежные средства истцу не выплатила.

При этом судом проверялись доводы ответчика о том, что денежные средства были выплачены, согласно акту об исполнении обязательств, однако они своего подтверждения не нашли.

Так указанные доводы ответчика опровергаются заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 27.05.2011 года, согласно которой подпись в акте об исполнении обязательств по договору уступки прав к договору долевого участия от 04 декабря 2007 года выполнена не Ошкиным Н.С., а другим лицом; подпись в копии расписки от 04 декабря 2007 года выполнена не Ошкиным Н.С., а другим лицом, с подражанием подписи Ошкина Н.С.

Не доверять заключение указанной экспертизы у суда оснований не имелось, поскольку сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имелось, эксперт является специалистом в своей области, кроме того его заключение не противоречило иным собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

В связи с указанным доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был критически отнестись к выводам эксперта, не могут быть приняты во внимание.

Другие доводы кассационной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: