Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-23312/11
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.,
при секретаре Воробьевой О.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационным жалобам ООО "Свод" и Кулешовой О.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВОД" в пользу Кулешовой О.В. неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме 0 рублей 00 копеек, за юридические услуги 0 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 0рублей 98 копеек.
В остальной части иска Кулешовой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СВОД" о взыскании неустойки, возврата государственной пошлины, за юридические услуги - отказать, установила:
Истец Кулешова О.В. обратилась в суд к ответчику ООО "СВОД" с требованием о защите прав потребителей.
При этом заявитель ссылалась на то, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "СВОД" обязался в срок до 00.00.0000 года передать Кулешовой О.В. жилое помещение - квартиру N 0, расположенную по адресу: (...), в случае нарушения срока передачи квартиры истец вправе взыскать с ответчика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день исполнения решения суда от цены договора за каждый день просрочки. В связи с нарушением срока передачи жилого помещения, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года + 7 рабочих дней в сумме 0 руб.
Представитель истца Тюнин Д.С., в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания за услуги юриста 0 рублей 00 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 0 рубля 62 копейки поддержал, в остальной части иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, указанным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, просят по доводам кассационных жалоб ООО "Свод" и Кулешова О.В.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя Кулешовой О.В. - Тюнина Д.С., представителя ООО "Свод" Берляевой М.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
Возникшие правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, неустойки.
Судом было установлено, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "СВОД" обязался в срок до 00.00.0000 года передать Кулешовой О.В. жилое помещение - квартиру N 0, расположенную по адресу: (...), в случае нарушения срока передачи квартиры истец вправе взыскать с ответчика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день исполнения решения суда от цены договора за каждый день просрочки. Стороны оговорили стоимость жилого помещения в размере 0 руб.
Истец условия договора исполнил, оплатив данную сумму.
Однако, ответчик условия договора в оговоренный в договоре срок - 00.00.0000 года не выполнил и квартиру не передал.
Как усматривается из материалов дела, 00.00.0000 года ответчик в адрес истца направил уведомление о переносе сроков передачи жилья, однако данное уведомление истцом получено не было, 00.00.0000 года ответчик в адрес истца направил повторное уведомление о переносе сроков передачи жилья, которое получено истцом 00.00.0000 года.
Квартира была передана истцу ответчиком по акту 00.00.0000 года.
Ответчик ссылался на то, что ими были предприняты все меры для того, чтобы заключить дополнительное соглашение с отсрочкой исполнения договора, однако суд обоснованно отнесся к данному доводу критически, поскольку дополнительное соглашение между сторонами заключено не было, к истцу ответчик обратился лишь в июле 2010 года, тогда как срок передачи истцу жилья с 00.00.0000 года нарушил, более попыток к заключению с истцом дополнительного соглашения с января до июля 0000 года ответчик не предпринял.
Поскольку обязанность передачи квартиру истцу в срок 00.00.0000 года, предусмотренная условиями договора, ответчиком нарушена, и учитывая, что п. 15.3 договора предусмотрена ответственность застройщика по выплате участнику долевого строительства пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день исполнения решения суда от цены договора за каждый день просрочки, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.
Согласно расчету размер неустойки судом определен в размере 0 руб. 12 коп.
При этом суд обоснованно применив ст. 333 ГК Российской Федерации, снизил размер неустойки до 0 рублей 00 копеек, поскольку нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию незначительное, в связи с чем сумма неустойки является завышенной.
Также суд правильно разрешил вопрос о взыскании расходов понесенных истцом, связанные с рассмотрением дела, с учетом разумности
