Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-23314/11 (ключевые темы: компенсация морального вреда - взыскание морального вреда - защита прав потребителей - возмещение материального ущерба - юридические услуги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-23314/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л., судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Червяковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Генерального директора ООО "Эксжилстрой" Коробовой Н.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Комаровой ... к ООО "Эксжилстрой" о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эксжилстрой" в пользу Комаровой ... в счет возмещения ущерба ... за проведение оценки ..., за юридические услуги ..., компенсацию морального вреда ..., а всего взыскать ...

Взыскать с ООО "Эксжилстрой" в бюджет г. Москвы пошлину в сумме ...

В остальной части иска Комаровой Светланы Борисовны к ООО "Эксжилстрой" о взыскании юридических расходов - отказать.

В удовлетворении иска Комаровой Светланы Борисовны к ГУП ДЕЗ района "Перово" о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда - отказать, установила:

Комарова С.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Эксжилстрой" о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате залива, по вине ответчика квартиры N 3, расположенной по адресу: ..., ей был причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонта для ликвидации причиненного в результате залива, стоимость отделочных работ и деталей для восстановления ликвидации залива составляет ... Истец просила взыскать указанную сумму с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, а также просила взыскать с ответчика за проведение экспертизы ..., за оказание юридических услуг ..., в счет компенсации морального вреда просила взыскать ...

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве соответчика было привлечено ГУП ДЕЗ района "Перово". В связи с чем истец просила взыскать вышеуказанные суммы в солидарном порядке с ответчиков ООО "Эксжилстрой" и ГУП ДЕЗ района "Перово".

Представитель ответчика ООО "Эксжилстрой", в судебное заседание не явился, был извещен по известному суду адресу в порядке ст. 116 ч. 1 ГПК РФ. При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО "Эксжилстрой" против удовлетворения иска возражала.

Представитель ГУП ДЕЗ района "Перово" в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражала, указывая, что на момент залива эксплуатирующей организацией являлось ООО "Эксжилстрой".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Генеральный директор ООО "Эксжилстрой" Коробова Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Эксжилстрой" Голубева Б.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Комаровой С.Б. и ее представителя Ланцовой А.Ю., представителей ГУП ДЕЗ района "Перово" Кузьмина К.Ю. и Слепцову И.Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения требований истца в выплате компенсации морального вреда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, в остальной части решение является законным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 октября 2010 года в результате стоякового засора в канализационной трубе дома N 15, корпус 3, в квартире N 3, расположенном по адресу: ... произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб. Указанное обстоятельство подтверждено актом о заливе. Ответственность по надлежащему содержанию канализационной трубы несет эксплуатирующая организация, которой является ООО "Эксжилстрой".

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонта для ликвидации причиненного в результате залива, стоимость отделочных работ и деталей для восстановления ликвидации залива составляет ...

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ООО "Эксжилстрой" в причинении вреда истцу нашла свое подтверждение, а потому обоснованно возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчика ООО "Эксжилстрой" и взыскал с него в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере ...

При этом суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований к ответчику ГУП ДЕЗ района "Перово", поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "Эксжилстрой".

На основании положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО "Эксжилстрой" в пользу истца расходы за проведение оценки в размере ..., и расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В кассационной жалобе Генеральный директор ООО "Эксжилстрой" Коробова Н.А. ссылается на нарушении судом норм процессуального права, а именно на то, что решение суда было постановлено в отсутствии представителя ответчика, что Общество не знало о том, что истцом предъявлен указанный иск о возмещении ущерба, о датах проведения судебных заседаний ответчику также известно не было, кроме того, ООО "Эксжилстрой" по адресу регистрации организации не находится, и фактически расположено по другому адресу.

Также ответчик в своей кассационной жалобе указал, что доверенность на имя представителя Петуховой Т.В., которая принимала участие в деле от имени ООО "Эксжилстрой", ей не выдавалась, и подписана не генеральным директором Общества Коробовой Н.Н.

Однако указанные доводы ответчика, по мнению судебной коллегии не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как усматривается из материалов дела представитель ООО "Эксжилстрой" был извещен о рассмотрении иска Комаровой С.Б., принимал участие в суде первой инстанции, давал пояснения по доводам искового заявления, следовательно, ссылка о том, что ответчику не было известно о рассмотрении указанного дела, а также в связи проводимых с рассмотрением иска судебных заседаниях, является несостоятельной.

Также является несостоятельным и довод о том, что представитель ООО "Эксжилстрой" Петухова Т.В., которая участвовала от имени организации при рассмотрении спора, не имела полномочий действовать от имени организации. Так из доверенности, представленной в материалы дела, усматривается, что указанный представитель вправе представлять интересы ООО "Эксжилстрой" в суде, доверенность подписана от имени генерального директора Общества, соответствует требованиям ст.ст. 53-54 ГПК РФ. Сведений об отзыве указанной доверенности от имени Общества материалы дела не содержат. Не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что доверенность подписана не Генеральным директором Коробовой Н.А., а другим лицом, несмотря на то, что судебная коллегия предоставляла возможность представить доказательства в подтверждение данного довода представителю ответчика.

Ссылка на нарушение судом положений ст. 167 ГПК РФ, также по мнению судебной коллегии несостоятельна, поскольку суд первой инстанции надлежащем образом извещал ответчика о слушании дела.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду адреса своего фактического места нахождения, в то время как суд первой инстанции извещал ответчика о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу, ссылка ООО "Эксжилстрой" на нарушение судом норм процессуального права является необоснованной.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда в этой части, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "Эксжилстрой" в пользу истца 1000 рублей в счет компенсации морального вреда исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Удовлетворяя частично в этой части исковые требования, суд свой вывод не мотивировал, не указал, какие нравственные страдания были причинены истцу. Доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда в результате залива квартиры, отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона у суда не имелось оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда по основаниям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку действующим законодательством в данном конкретном случае не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Комаровой С.Б. о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Эксжилстрой" в пользу Комаровой С.Б. компенсации морального вреда в размере ... рублей отменить. В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении иска Комаровой Светлане Борисовне к ООО "Эксжилстрой" о взыскании морального вреда отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО "Эксжилстрой" в пользу Комаровой Светланы Борисовны в счет возмещения ущерба ..., за проведение оценки ..., за юридические услуги ..., взыскания с ООО "Эксжилстрой" в бюджет г. Москвы пошлины в сумме ... отказе в удовлетворении иска Комаровой .... к ГУП ДЕЗ района "Перово" о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Генерального директора ООО "Эксжилстрой" Коробовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи