Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-23316/11 (ключевые темы: публичные торги - кредитный договор - мощность двигателя - залог - обеспечение обязательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-23316/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по кассационной жалобе Саркисяна Э.М.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Саркисяна ЭМ в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) задолженность по кредитному договору N ... от 29.04.08 года в размере ... рублей ... копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копейки.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Саркисяну ЭМ, переданное в залог по договору N ...:

- товары в обороте - ..., находящиеся по адресам: ...; ...; установить начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов в сумме ... рублей;

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Саркисяну Эдуарду Мнацакановичу, переданное в залог по договору о залоге имущества ...:

- ...., тип ТС грузовой бортовой, год изготовления ..., модель, N двигателя ..., шасси (рама) ..., кузов (кабина) Крановая установка, мощность двигателя ... л.с., цвет ..., рег.знак ..., VIN отсутствует, установить начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов в размере ... рублей;

- ..., VIN ..., тип ТС легковой, год изготовления ..., модель, N двигателя ..., шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина) ..., мощность двигателя ... л.с., цвет ..., рег.знак ..., установить начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов в размере ... рублей;

- ..., VIN отсутствует, тип ТС легковой, год изготовления ..., N двигателя ..., шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина) ..., мощность двигателя ... л.с., цвет ..., рег.знак ..., установить начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов в размере ... рублей;

- ..., VIN отсутствует, тип ТС легковой, год изготовления ..., модель, N двигателя ..., шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина) ..., мощность двигателя ... л.с., цвет ..., рег.знак ..., установить начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов в размере ... рублей;

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Саркисяну МГ, переданное в залог по договору о залоге имущества N ...:

- ..., VIN ..., тип ТС легковой, год изготовления ..., модель, N двигателя ..., шасси (рама) н/у, кузов (кабина) ..., мощность двигателя ... л.с., цвет ..., рег.знак ..., установить начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов в размере ... рублей.

Установила:

ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" обратилось в суд к Саркисяну Э.М., Саркисяну М.Г. с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ответчиком Саркисяном Э.М. были нарушены условия кредитного договора N ... от 29.04.2008 г., что привело к возникновению просроченной задолженности по кредиту, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском к заемщику и залогодателю.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как необоснованного в кассационной жалобе просит Саркисян Э.М.

Саркисян Э.М. и Саркисян М.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Васильева Б.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

При рассмотрении настоящего спора суд верно руководствовался положениями статей 309, 310, 819 ГК РФ.

Судом в решении правильно указано следующее.

29 апреля 2008 года между истцом и ИП Саркисян Э.М. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере ... руб. с взиманием 18% годовых, со сроком погашения 23 апреля 2013 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту по состоянию на 03.11.2010 г. задолженность составила 7 104 378,04 руб.

В качестве обеспечения обязательств заемщика с Саркисяном Э.М. и Саркисяном М.Г. были заключены договоры залога имущества от 29 апреля 2008 года NN ....

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Саркисяном Э.М. не опровергнут факт получения денежных средств от истца и не доказано надлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита. Учитывая, что в обеспечение обязательств заемщика были заключены договоры залога, суд также пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество. Расчет, представленный истцом, произведен правильно, проверен судом и судебной коллегией.

В кассационной жалобе ответчик Саркисян Э.М. ставит вопрос об отмене решения суда по тому основанию, что ему не был предоставлен расчет истца на 03.11.2011 г., и уточненный иск ему направлен не был. Кроме того, условия кредитного договора, по мнению кассатора, не допускают взыскание штрафных санкций, о которых просил истец.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами жалобы, поскольку расчет исковых требований истцом был представлен на дату подачи иска, т.е. на 03.11.2010 г., и после этого сумма исковых требований не уточнялась, уточненный иск не подавался. Взыскание с ответчика штрафных санкций не противоречат условиям, изложенным в п. 8.1 кредитного договора.

Довод кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении спора в отсутствие ответчика, который явиться в суд первой инстанции не мог, ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение в Кировский районный суд г. Омска, и также не был извещен о судебном заседании, назначенном на 14 февраля 2011 года, не основан на материалах дела и противоречит требованиям закона.

В деле имеются телеграммы (л.д. 97, 98), которые подтверждают факт надлежащего извещения ответчиков о судебном разбирательстве. Ранее по настоящему делу судом выносилось заочное решение, которое по заявлению ответчиков было отменено. Суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в районный суд г. Омска, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи