Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-23317/11 (ключевые темы: место работы - исполнительное производство - компенсация морального вреда - обращение взыскания на заработную плату - дети)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-23317/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

При секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе Григорян Р.Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года, которым постановлено: Отказать Григорян Р.Р. в удовлетворении иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя 1-го Межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО Управления ФССП по Москве Дорофейчиковой И.А. взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Установила:

Григорян Р.Р. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю 1-го отдела судебных приставов по ЦАО Управления ФССП по Москве Дорофейчиковой И.А. об оспаривании действий (бездействия), взыскании штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что УФССП по Москве незаконно не исполняет решение суда, которым в ее пользу взысканы денежные средства.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель УФССП по Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Григорян Р.К. в суд не явился.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Постановлением судебного пристава - исполнителя отдела по Романовскому району УФССП по Саратовской области от 31.03.2008 г. исполнительный документ от 25.04.2008 г. мирового судьи судебного участка N 33 Карасунского административного округа г. Краснодара о взыскании с Григорян Р.К. в пользу Григорян Р.Р. алиментов на содержания несовершеннолетних детей, передан в г. Москве для исполнения по месту работы должника.

14.04.2008 г. судебным приставом - исполнителем Дорофейчиковой Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу от 25.04.2007 г. и об обращении взыскании на заработную плату должника.

В этот же день постановление направлено по месту работы должника, по адресу, указанному в постановлении судебного пристава-исполнителя отдела по Романовскому району УФССП по Саратовской области, в связи с чем 14.04.2008 года исполнительное производство, в соответствии со ст. 47 Закона РФ "Об исполнительном производстве", окончено.

Суд правомерно принял во внимание тот факт, что 02.06.2008 г. с места работы должника исполнительный документ возвращен, с указанием, что Григорян Р.К. уволен 06.08.2007 г., в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Дорофейчиковой И.А., в соответствии со ст. 31 указанного Закона, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а в виду того, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании ст. 46 указанного Закона.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Григорян Р.Р., суд правильно исходил из того обстоятельства, что действия судебного пристава - исполнителя не нарушают прав и охраняемых законом интересов Григорян Р.Р. и произведены строго в рамках вышеуказанного Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Отказывая заявителю во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно указал, что заявитель не представила решение, постановление суда, акт государственных органов, установивших, что по вине судебного пристава-исполнителя УФССП по Москве Дорофейчиковой И.А. нарушены его неимущественные и имущественные права, а также указал, что судебный пристав-исполнитель УФССП гор. Москвы Дорофейчикова И.А. не является финансовым органом, который в силу статьи 1071 ГК РФ является представителем Казны РФ или казны субъекта РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: