Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-23324/11 (ключевые темы: страховое возмещение - упущенная выгода - восстановительный ремонт - ведомость дефектов - расходы по госпошлине)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-23324/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И., судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе Зуева А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Зуева А.В. ... руб., за пользование чужими денежными средствами ... руб., расходы по госпошлине ... руб., а всего ... руб., установила:

Зуев А.В. обратился к ОАО "ГСК "Югория" с иском о взыскании страхового возмещения в сумме ... рублей, упущенной выгоды в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей расходов по оплате госпошлины ... рублей, ссылаясь на неправомерное неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по выплате страхового возмещения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как необоснованного в кассационной жалобе просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Зуева А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, указав, что истец застраховал в ОАО "ГСК "Югория" принадлежащий ему автомобиль по договору КАСКО от ущерба. В период действия договора страхования произошли пять страховых случаев. На обращения истца в страховую компанию ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме ... рубля.

Ссылаясь на то, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для покрытия расходов по восстановительному ремонту, истец предъявил в суд указанные выше требования.

Полно и всесторонне проверив и оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы по страховым случаям в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и расходов по госпошлине.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных стороной ответчика калькуляции стоимости работ по ремонту автомобиля истца, зачтя уже произведенные истцу выплаты.

Суд обоснованно по мотивам, указанным в решении, отклонил ссылки истца на ведомость дефектов ОАО "Автотемп", поскольку она не является отчетом о стоимости восстановительного ремонта и не может опровергнуть выводов о расходах, необходимых для восстановления автомобиля истца в прежнее состояние.

В пределах, предоставленных ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя иск в части требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд правильно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств того, что он упустил такую выгоду.

Судебная коллегия также находит верным вывод суда, что по спорным правоотношениям действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

По приведенным выше основаниям доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении представленной истцом ведомости дефектов ОАО "Автотемп", чрезмерном снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда подлежат отклонению как направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование норм материального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: