Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г. N 33-23327/11 (ключевые темы: страховое возмещение - обязательство вследствие причинения вреда - возврат госпошлины - моральный вред - ДТП)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г. N 33-23327/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Никитина Е.А.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе Быстрицкой Г.И. и ее представителя по доверенности Муталибова М.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 марта 2011 г. которым постановлено:

Отказать Быстрицкой Г.И. в удовлетворении иска к ЗАО "Авикос" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование, к Панюгину Д.А. и Мазанову С.А. о взыскании солидарно убытков, морального вреда, расходов связанных с участием в деле представителя, возврате госпошлины.

Установила:

Быстрицкая Г.И. обратилась в суд с требованиями к ЗАО "Авикос" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование, к Панюгину Д.А. и Мазанову С.А. о взыскании солидарно убытков, морального вреда, расходов, связанных с участием в деле представителя, возврате госпошлины.

Представитель ЗАО "Авикос" Шаронов М.В. иск не признал.

Мазанов С.А. иск не признал.

Панюгин Д.А. в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Быстрицкая Г.И. и ее представитель Муталибов М.С. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Быстрицкой Г.И. Муталибова М.С., адвоката Грачева А.Н. в интересах Панюгина Д.А., представителя ЗАО "Авикос" Савинскую М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2007 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей автомашин Быстрицкой Г.И., Панюгина Д.А., Мазанова С.А.

Панюгин Д.А. и Мазанов С.А. привлечены к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (л.д. 12, 13).

Решением Московского городского суда от 29 января 2009 г. постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД СВаО г. Москвы о привлечении Панюгина Д.А. к административной ответственности отменено и производство по делу в отношении Панюгина Д.А. о привлечении к административной ответственности прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ЗАО "Авикос", состоящее в договорных отношениях с Мазановым С.А. относительно страхования гражданской ответственности отказало Быстрицкой Г.И. в выплате страхового возмещения ввиду того, что не определена степень вины и причинно-следственная связь действий Мазанова С.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Панюгина Д.А., Мазанова С.А., ЗАО "Авикос" ответственности по возмещению имущественного вреда, причиненного повреждением автомашины.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при этом суд первой инстанции не принял во внимание положения Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года, в соответствии с которыми основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Данные обстоятельства подлежат установлению по каждому конкретному делу, возникающему из причинения вреда.

Указанная категория дел в силу ст. 22 ГПК РФ подведомственна судам общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поэтому постановление о прекращении дела об административном правонарушении является одним из доказательств по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Следовательно, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суду первой инстанции при разрешении настоящего дела следовало установить механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определить виновное лицо в причинении Быстрицкой Г.И. имущественного вреда и порядок его возмещения в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, если имело место его причинения несколькими источниками повышенной опасности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу, постановленным при неправильном определении значимых обстоятельств дела, неверном применении норм материального права, что является основаниями к его отмене.

При новом рассмотрении дела, суду належит принять во внимание указанное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор вынесением обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 марта 2011 г. отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: