Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-23329/11 (ключевые темы: денежное довольствие - установление инвалидности - частная жалоба - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - основания для пересмотра)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-23329/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И. и судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе и дополнительной частной жалобе представителя Козлова Н.Б. по доверенности Султанова А.И. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установила:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2001 года исковые требования Козлова Н.Б. к Военному комиссариату г. Москвы о возмещении вреда здоровью были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Козлов Н.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при принятии решения суд не индексировал размер среднемесячного денежного довольствия на момент установления инвалидности.

Судом вынесено указанное определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит представитель Козлова Н.Б. по доверенности Султанов А.И. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Козлова Н.Б. по доверенности Султанова А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, помимо прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как усматривается из заявления Козлова Н.Б. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, истец считает, что при принятии решения судом были допущены ошибки при расчете размера среднемесячного денежного довольствия на момент установления инвалидности, а именно не был применен закон, подлежащий применению.

Однако судебные ошибки не являются вновь открывшимися обстоятельствами, и, исходя из приведенного положения закона, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не содержится.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Козлова Н.Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела и требований закона, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: