Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-23340/11 (ключевые темы: основания для пересмотра - частная жалоба - дисциплинарное взыскание - прогул - участие прокурора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-23340/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н., судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

с участием прокурора Киприянова Е.А.

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по частной жалобе Спичковой Т.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года о пересмотре решения Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установила:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2005 года отказано в удовлетворении исковых требований Спичковой Т.А. к ГОУ СОШ N 153 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Спичкова Т.А. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что работодателем при рассмотрении дела были представлены неверные сведения о её заработной плате, судом, при вынесении решения, не были учтены положения ст.ст. 192, 193 ТК РФ, в соответствии с которыми запрещается выносить дисциплинарное взыскание не позднее шести месяцев после прогула.

Судом 31.03.2011 года постановлено указанное определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит Спичкова Т.А. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, помимо прочего, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из приведенного положения закона, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные Спичковой Т.А. основания пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку данные основания направлены на переоценку вышеуказанного решения Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2005 года, и не могут явиться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении Спичковой Т.А. не содержится.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и также сводятся к иной оценке обстоятельств дела и примененных судом при разрешении спора норм материального права.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: