Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-23352/11 (ключевые темы: коммунальные услуги - платежный документ - бывший член семьи - члены семьи нанимателя жилого помещения - размер доли)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-23352/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Гавриловой С.И. по доверенности Урбана В.Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гавриловой С.И. к департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Гавриловой О.А. и Сёминой Е.Ю. об определении ежемесячного размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и обязании заключить отдельное соглашение об оплате и выдать отдельный платежный документ - отказать, установила:

Гаврилова С.И. обратилась в суд с иском и просила суд определить ежемесячный размер участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за ... квартиру N ... по адресу: ..., в размере ... доли, и обязать ответчика наймодателя - ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней отдельное соглашение об оплате ... доли расходов за указанную квартиру и выдать отдельный платежный документ на оплату.

Представитель истца Гавриловой С.И. по доверенности Урбан В.Л. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец Гаврилова С.И. не согласна с размером оплаты жилищно-коммунальных услуг, предлагаемой ей ответчиком Гавриловой О.А.

Ответчик Гаврилова О.А. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, пояснила, что согласна написать общее заявление в ГУ г. Москвы "ИС Головинского района" для получения отдельных платежных документов, также пояснила, что оплату жилищно-коммунальных платежей производит она, и она же рассчитывает размер платежей истца - ... доля, исходя из количества зарегистрированных в настоящий момент в квартире лиц и имеющихся у истицы льгот.

Ответчик Сёмина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представители 3-их лиц ГУ г. Москвы "ИС Головинского района" и УК "ООО РСУ N 2 САО" в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Гавриловой С.И. по доверенности Урбан В.Л. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Гариловой С.И. по доверенности и ордеру адвоката Урбана В.Л., ответчика Гавриловой О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене части по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец и ответчики совместного хозяйства не ведут, ответчики не являются членами семьи истца, истец не согласна с размером оплаты жилищно-коммунальных услуг, предлагаемым ей ответчиком Гавриловой О.А., которая производит оплату платежей и желает получить отдельный платежный документ для самостоятельной оплаты.

Также, принимая решение об отказе в исковых требованиях, суд первой инстанции указал, что истец Гаврилова С.И. и ответчики Гаврилова О.А., Сёмина Е.Ю. занимают жилое помещение по одному договору найма, в связи с чем исковые требования о разделении платежей и обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить отдельное соглашение по существу являются требованиями о заключении с истцом отдельного договора социального найма, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия полагает, что с данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В настоящем случае солидарность обязанности предусмотрена законом, а именно: ст. 69 ЖК РФ.

Так, согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона г. Москвы от 11.03.1998 г. N 6 "Основы жилищной политики г. Москвы", в квартирах, планировка которых в соответствии с законодательством не позволяет заключить отдельный договор социального найма с каждой семьей, при недостижении соглашения о порядке оплаты допускается определение доли оплаты за жилое помещение каждой семье.

Указанной нормой права, а также ч. 4 ст. 69 ЖК РФ прямо предусмотрена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Самостоятельная ответственность по обязательству предполагает возможность самостоятельного, то есть независимого от других лиц, исполнения своего обязательства, что означает наличие у бывшего члена семьи нанимателя право требовать определения размера (доли) этого обязательства.

Такое же толкование ч. 4 ст. 69 ЖК РФ дано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в котором указано следующее:

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела в квартире по адресу: ... зарегистрированы четыре человека: Гавриловы С.И. и Л.А. и Гаврилова О.А. и Семина Е.Ю.

Между сторонами имеются споры по вопросу оплаты коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, определив долю Гавриловой Серафимы Ивановны в размере ... доли причитающихся платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: ...

При этом суд правильно отказал в удовлетворении иска в части обязания ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить отдельное соглашение об оплате расходов на квартиру выдаче отдельного платежного документа, поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы является ненадлежащим ответчиком, так как его функции не входит разрешение указанных вопросов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года отменить, вынести новое решение, которым определить долю Гавриловой С.И. в размере 1/4 доли причитающихся платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: ....

В остальной части Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: