Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-23355/11 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховой случай - размер страховой суммы - автомобиль - возврат госпошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-23355/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В., судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Змысловской Галины Валерьевны в счет страхового возмещения 385 375 руб. 10 кои., расходы по оценке 10 500 руб., расходы за составление доверенности 800 руб., расходы по оплате помощи представителя 16 000 руб. возврат государственной пошлины 7053 руб. 75 коп., а всего 419 728 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части требований Змысловской Галины Валерьевны отказать.

Установила:

Змысловская Г.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 328 458,85 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7500 руб., расходы по составлению доверенности представителя в размере 800 руб., расходы по оплате помощи представителя 32 000 руб., возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Сухомлинова М.Л. поддержала заявленные требования, также просила взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 10 500 руб., расходы по составлению доверенности представителя в размере 800 руб., расходы по оплате помощи представителя 32 000 руб., возврат государственной пошлины.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Пономарева Ю.Г. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений по заявленным требованиям (т. 2, л.д. 1-2), полагала, что похищенная зимняя резина является дополнительным оборудованием, которое не является объектом страхования по настоящему договору.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ЗАО "МАКС".

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Змысловской Г.В. - Сухомлинову М.А., действующую на основании доверенности, представителя ответчика ЗАО "МАКС" - Терехова М.В., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что 31 января 2010 г. между Коловым П.А. и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., в соответствии с которым, были застрахованы риски "Хищение" и "Ущерб" в пользу Змысловской Г.В., страховая сумма - 500 000 руб. (т. 1 л.д. 9).

19 марта 2010 г. произошел страховой случай - у автомобиля были повреждены боковые стекла заднего вида, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой (т. 2 л.д. 47, 48).

22 апреля 2010 г. ЗАО "МАКС" был произведен осмотр автомобиля (т. 2, л.д. 53-55), на основании которого составлена калькуляция N 10-8388 от 20 мая 2010 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 2 972,60 руб. (т. 2, л.д. 61-62).

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истица обратилась в ООО "Фирма "Скутер", которым был подготовлен отчет N 429-10 от 02.06.2010, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 20 402,44 руб. (т. 1. л.д. 73-80).

19 марта 2010 г. произошел второй страховой случай - наезд на препятствие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 2, л.д. 14, 15).

22 апреля, 05 мая, 07 мая 2010 г. ЗАО "МАКС" были произведены осмотры автомобиля (т. 2, л.д. 19-31). на основании которых составлена калькуляция N 10-8444 от 20 мая 2010 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 99 878 руб. (т. 2, л.д. 34-35).

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истица обратилась в ООО "Фирма "Скутер", которым был подготовлен отчет N 427-10 от 07.05.2010, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 313 503,85 руб. (т. 1, л.д. 47-72).

Поскольку при повороте рулевого колеса автомобиля происходила блокировка управления, 18 июня 2010 г. ответчиком был проведен дополнительный осмотр автомобиля, согласно которому определить принадлежность указанной неисправности к данному страховому случаю не представилось возможным (т. 1, л.д. 119-120).

Согласно отчету ООО "Фирма "Скутер" N 535-10 от 09.07.2010, установлено смещение вала рулевого механизма и его изгиб, которые образовались в результате ДТП от 19 марта 2010 г., когда была повреждена передняя часть автомобиля истицы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля при этом составила 80 160,82 руб. (т. 1, л.д. 125-134).

С 31 марта по 02 апреля 2010 г. произошел третий страховой случай - неустановленными лицами были похищены два задних колеса и автомобилю истицы причинены механические повреждения, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ (т. 2, л.д. 74-79).

22 апреля 2010 г. ЗАО "МАКС" был произведен осмотр автомобиля (т. 2, л.д. 80-82), на основании которого составлена калькуляция N 10-9892 от 20 мая 2010 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 11 774,30 руб. (т. 2, л.д. 84-85).

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истица обратилась в ООО "Фирма "Скутер", которым был подготовлен отчет N 428-10 от 02.06.2010, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 109 177, 46 руб. (т. 1, л.д. 34-46).

Размер выплаченного ЗАО "МАКС" истице страхового возмещении по результатам указанных трех страховых случаев оставил 114 624,90 руб., что следует из объяснений представителя истицы и стороной ответчика не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания был допрошен специалист П., который составлял акты осмотра и отчеты о стоимости восстановительного ремонта ООО "Фирма "Скутер", и пояснил, что ЗАО "МАКС" стоимость нормо-часа работ по ремонту поврежденного автомобиля ... неверно определена исходя из расценок для отечественных автомобилей. Стоимость запасных частей определена ООО "Фирма "Скутер" из средних цен по Московскому региону.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена в отчетах ООО "Фирма "Скутер" N 428-10 от 02.06.2010, N 535-10 от 09.07.2010, N 427-10 от 07.05.2010. N 429-10 от 02.06.2010 и составляет 523 234,57 руб.

Суд также принял во внимание данные выводы отчетов ООО "Фирма "Скутер", поскольку в судебном заседании не были опровергнуты.

Суд правильно указал в решении на то, что доводы представителя ответчика, что похищенные с 31 марта но 02 апреля 2010 г. два задних колеса автомобиля являются дополнительным оборудованием по причине того, что на них был установлен зимний комплект резины, не может служить основанием для снижения размера страхового возмещения. Как следует из письма ООО "Хонда Мотор РУС" от 08.12.2010 N 832, изготовителем транспортного средства ... предусмотрена комплектация шинами с параметрами, аналогичными похищенным с автомобиля истицы. Изготовитель компании ... не ограничивает потребителя в выборе конкретных производителей и шин (т. 2, л.д. 142). Следовательно, похищенные колеса относятся к заводской комплектации автомобиля и являются предметом договора страхования.

Определяя сумму причиненного истцу ущерба, суд пришел к правильному выводу, что размер заявленных истцом к взысканию денежных средств в возмещение убытков, является обоснованным и подтвержденным соответствующими достоверными письменными доказательствами.

Судебная коллегия находит, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, является объективной, и соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда о взыскании судебных расходов по оплате оценки в размере 10 500 руб., расходы за составление доверенности представителя в размере 800 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 16 000 руб., поскольку они подтвержденные надлежащим образом (т. 1, л.д. 90-95), а также расходов в виде оплаты государственной пошлины соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия с ними согласна.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за рамки предъявленных требований, взыскав с ответчика сумму страхового возмещения, превышающую заявленную истцом, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции было принято заявление Змысловской Г.В. об увеличении исковых требований (л.д. 112-113), в соответствии с которым суд разрешил спор по существу.

Довод кассационной жалобы о завышенном размере причиненного истцу ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств обратного ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд в решении высказал по ним свое суждение.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия - определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: