Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-23359/11 (ключевые темы: страховое возмещение - правила страхования - восстановительный ремонт - ДТП - договор имущественного страхования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-23359/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В., судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.

при секретаре Черкасовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Талмазан Елены Александровны в счет страхового возмещения 240 835 руб. 16 коп., нотариальные расходы 700 руб., расходы на оказание юридической помощи 10 000 руб., возврат государственной пошлины 5608 руб. 35 коп., а всего 257 143 руб. 51 коп.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и Оценки" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 200 руб.

Установила:

13 октября 2009 г. между истцом и ответчиком заключен Договор имущественного страхования в отношении транспортного средства ... по рискам "Ущерб" и "Хищение" (КАСКО).

27 января 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Талмазан Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "МАКС", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 300 648 руб. 38 коп., нотариальные расходы за оформление полномочий представителя 700 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 18 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 213 руб. 48 коп.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что ответчик нарушил свои обязательства по Договору имущественного страхования, выплатив страховое возмещение истцу в размере, которые не покрывают ее убытки в связи с произошедшим ДТП.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вереницын К.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Левкина Е.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, однако, выводы судебной экспертизы не оспаривала и в случае удовлетворения требований истца просила учесть произведенную ответчиком выплату.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ЗАО "МАКС".

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Талмазан Е.А., которая надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "МАКС" Терехова М.В., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в оговоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции установлено, что 13 октября 2009 г. между истцом Талмазан Еленой Александровной и ЗАО "МАКС" заключен Договор страхования (Полис) N ... согласно "Правилам страхования средств наземного транспорта N 09.07" по рискам "Ущерб и Хищение" на срок действия полиса с 19 час. 18 мин. 13.10.2009 г. по 23 час. 59 мин. 12.10.2010 г. с условием выплаты страхового возмещения по калькуляции СТОА по выбору страховщика, без учета износа на сумму 680 000 рублей, указав в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, Талмазан Андрея Федоровича (л.д. 7).

Выгодоприобретателем по Договору указано ОАО АКБ "РОСБАНК".

27 января 2010 г., то есть в период действия Договора страхования, произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под управлением Талмазан Андрея Федоровича, в результате которого автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП, Актом о страховом случае, Заявлением об убытке (л.д. 9, 42-45).

Факт ДТП и наступление в связи с этим страхового случая сторонами не оспаривается.

Согласно Уведомлению выгодоприобретателя об отказе от прав на получение страхового возмещения ОАО АКБ "РОСБАНК" 29.01.2010 г. отказался от своих прав на получение возмещения по договору страхования N ... и не возражал против осуществления страхового возмещения Страхователю (Талмазан Е.А.) в соответствии с ее распоряжением (л.д. 15).

03 февраля 2010 г. автомобиль истца был осмотрен ООО "МЭТР" по заказу ЗАО "МАКС" (л.д. 54-56), после чего была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании которой было составлено Экспертное заключение N ..., где стоимость восстановительного ремонта указана 150 238,48 руб. без учета износа (л.д. 58-60).

25 февраля 2010 г. ЗАО "МАКС" осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 150 238,48 руб. (л.д. 57), что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что не согласившись с размером страховой выплаты, истец 20 апреля 2010 г. обратился к независимому эксперту ООО "Эстэйт Авто", который произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который составил согласно Отчету N 20-04-02 без учета износа 452 307,66 руб. (л.д. 16-32).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта по отчетам, представленным сторонами, значительно различается, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза в ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с ДТП, произошедшим 27.01.2010 г. (л.д. 63).

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 12-2611/10 от 26.10.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 391 073,64 руб. (л.д. 67-84).

При разрешении данного спора, судом обоснованно принято во внимание данное заключение, поскольку оно ничем не опорочено и стороны в ходе рассмотрения дела выводы указанной экспертизы не оспаривали.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением по страховому случаю, произошедшему 27 января 2010 г. и расходами, необходимыми для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 240 835,16 руб. (391 073,64 руб. - 150 238,48 руб.).

Довод кассационной жалобы о том, что суд взыскал расходы на восстановительный ремонт на основании заключения эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", что противоречит правилам страхования 09.07, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку определяя сумму причиненного истцу ущерба, суд пришел к правильному выводу, что размер заявленных истцом к взысканию денежных средств в возмещение убытков, является обоснованным и подтвержденным соответствующими достоверными письменными доказательствами.

Судебная коллегия находит, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, является объективной, и соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда о взыскании судебных расходов в виде расходов на оформление полномочий представителя в размере 700 руб. (л.д. 6), на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб. (л.д. 33-36), расходов на проведение судебной экспертизы, оплаты государственной пошлины соответствуют требованиям ст.ст. 100, 98 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия с ними согласна.

Довод кассационной жалобы о завышенном размере причиненного истцу ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств обратного ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд в решении высказал по ним свое суждение.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия - определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: