Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-23364/11 (ключевые темы: страховое возмещение - восстановительный ремонт - государственный регистрационный знак - оформление доверенности - хищение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-23364/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Черкасовой Т.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Левкиной Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Сутягиной Е.А. в счет страхового возмещения ... руб. ... коп., возврат государственной пошлины ... руб. ... коп., расходы по оплате помощи представителя ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части требований Сутягиной Е.А. отказать, установила:

Сутягина Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной ей страховщиком денежной суммы, что составляет ... руб., расходов за составление отчета в сумме ... руб., ... руб. за оформление доверенности представителя, ... руб. в счет оплаты услуг представителя, ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... г. и уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину, указывая на то, что 02 февраля 2010 г. и 03 февраля 2010 г. произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых принадлежащему ей автомобилю марки "...", государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения. Поскольку данное транспортное средство было застраховано в ЗАО "МАКС" по рискам "Хищение" и "Ущерб", страховое возмещение последним выплачено в неполном объеме, в размере ... руб., тогда как на основании отчета ИП Т., стоимость восстановительного ремонта составила соответственно ... руб., и ... руб., просила суд страховое возмещение взыскать полностью.

Представитель истица по доверенности требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" заявленные требования не признала, поддержала письменные возражения, согласно которых, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, заявленный размер расходов, понесенных на помощь представителя, истцом явно завышены.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Сбербанка России в суд не явился, извещен надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Левкина Е.А. по доводам кассационной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Терехова М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий заключенного между сторонами ... года договора страхования принадлежащего истице транспортного средства марки "...", государственный регистрационный знак ..., по рискам "Хищение" и "Ущерб", факта погашения истицей кредита, предоставленного ей Сбербанком России для приобретения автомобиля, в связи с чем права указанного в страховом полисе выгодоприобретателя перешли к ней, а также наступления ... и ... года страховых случаев.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции надлежаще исследовал представленный ответчиком отчет ООО "..." N ... от ... года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по первому страховому случаю составила ... руб., а также представленные истицей отчеты ИП Т. N ... и N ... от ... года, на основании которых стоимость ремонта составила в общей сумме ... руб. = ... руб. + ... руб., и положив данные отчеты в основу решения, с учетом уже выплаченного страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями N ... от ... года и N ... от ... года, взыскал с ответчика ... руб.... коп.

При этом, суд основывал свои расчеты на результатах отчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ИП Т. N ... и N ... от ... года, с чем соглашается судебная коллегия и обращает внимание на то, что данные отчеты сделаны на основании справок ГИБДД о дорожно-транспортных происшествиях, акта осмотра транспортного средства от ... года, с учетом средних рыночных цен Московского региона, в том числе стоимости нормо-часа, они наиболее полно определяют реальный для владельца транспортного средства ущерб, соответствуют всем требованиям, регламентированным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Надлежащая оценка отчету о стоимости восстановительного ремонта, проведенному ООО "В" подробно приведена в решении.

Одновременно, судом правомерно с ответчика взысканы расходы за составление доверенности представителя в размере ... руб.; уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований и составившая ... руб. ... коп., как необходимые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела судом, что соответствует положениям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, и в порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, требований разумности и справедливости, ... руб. за услуги представителя.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, не обладая специальными познаниями в области автотехники, имея два различных отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ, для устранения противоречий не назначил судебную экспертизу, являются несостоятельными, поскольку в обоснование своих возражений ходатайств о назначении указанной экспертизы стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось, что следует из протоколов судебных заседаний, на которые замечания не принесены, тогда как у суда имелись основания доверять отчету, представленному истицей. При этом, размер взысканного судом страхового возмещения не обжалован.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: