Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-23372/11 (ключевые темы: кредитная линия - договор поручительства - процентная ставка - заемщик - решение суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-23372/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пильгановой В.М. и судей Котовой И.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационным жалобам Диденкула Георгия Сергеевича, Чикмарева Михаила Николаевича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Чикмарева М.Н., Диденкула Г.С., Сидоровой С.И., ЗАО "Компания "Профлекс" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Киевского отделения N 5278 в счет задолженности по договору 0 рублей 04 копейки, сумму расходов по уведомлению ответчиков в размере 0 рубля 90 копеек, сумму государственной пошлины в размере 0 рублей, а всего 0 рубль 94 копейки, установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее по тексту - АК СБ РФ) обратился в суд с указанным иском к Чикмареву М.Н., Диденкулу Г.С., Сидоровой С.И., ЗАО "Крмпания "Профлекс", просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному обязательству в размере 0 руб. 04 коп., а также судебные расходы, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. с ЗАО "Компания "Профлекс" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N ..., однако, заемщик своих обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, Чикмарев М.Н., Диденкул Г.С., Сидорова С.И. являются поручителями по данному кредитному договору.

В судебном заседании представитель АК СБ РФ иск поддержал, ЗАО "Крмпания "Профлекс", Чикмарев М.Н., Диденкул Г.С., Сидорова С.И. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят Чикмарев М.Н. и Диденкул Г.С.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Чикмарева М.Н., его представителя - Логунова М.А., Диденкула Г.С., представителя АК СБ РФ - Кольцова А.А., обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению в части указания отчества Диденкула Г.С., в остальной части - решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 г. между АК СБ РФ и ЗАО "Компания "Профлекс" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N ..., по условиям которого ЗАО "Компания "Профлекс" была открыта возобновляемая кредитная линия для оплаты договоров, заключенных в рамках основной деятельности, на срок по 00.00.0000 г. с соответствующими лимитами предоставления денежных средств, а ЗАО "Компания "Профлекс" обязалось в установленный договором срок возвратить предоставленные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

00.00.0000 г. в целях обеспечения исполнения обязательств со стороны ЗАО "Компания "Профлекс" условий указанного выше договора, между АК СБ РФ, с одной стороны, и Чикмаревым М.Н., Сидоровой С.И., Диденкулом Г.С. - с другой, были заключены договора поручительства NN ..., ..., ..., соответственно, по условиям которых последние обязались отвечать перед АК СБ РФ в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному выше договору об открытии возобновляемой кредитной линии, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование кредитом лимитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

ЗАО "Компания "Профлекс" своих обязательств по возврату суммы основного долга в установленные договором сроки не выполнило, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению в данном случае, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков в пользу образовавшейся задолженности по кредитному обязательству.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной выше части, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы кассационных жалоб Диденкула Г.С. и Чикмарева М.Н. о том, что договора поручительства ничтожны и являются мнимыми сделками, так как при их заключение не проверялось их финансовое положение, несостоятельны, направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении. При этом, судебная коллегия отмечает, что данные договоры в установленном законом порядке оспорены не были.

Также необоснованны доводы кассационных жалоб о том, что истцом были сокрыты дополнительные соглашения к кредитному договору, увеличивающие размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем проценты по договору рассчитаны неверно, поскольку судом дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, оснований для выхода за рамки которых в данном случае не имелось. Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с п. 1.2.6 договоров поручительства поручители дали свое согласие на ответственность за исполнение обязательств заемщика в соответствии с измененными условиями кредитного договора в случае увеличения банком процентных ставок по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы Диденкула Г.С. о том, что 16.03.2011 г. он находился в болезненном состоянии, ходатайство об отложении слушания дела подавал лично через экспедицию суда, но был в сопровождении провожатого и в силу состояния своего здоровья не мог участвовать в судебном заседании, а также не мог оформить доверенность на представителя, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства нашли свое отражение в решении суда, данным обстоятельствам в решении приведена надлежащая оценка, судом было обоснованно указано на наличие признаков злоупотребления со стороны Диденкула Г.С. своими процессуальными правами. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данное гражданское дело длительное время находится в производстве суда, ранее по делу выносилось заочное решение, которое было отменено по заявлению Диденкула Г.С. и Чикмарева М.Н., после чего неоднократно направленная в их адрес корреспонденция возвращалась без вручения адресатам. В связи с изложенным также не могут служить основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы Чикмарева М.Н. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части указания отчества ответчика Диденкула Г.С., принимая во внимание, что согласно представленным материалам дела в решении суда допущена описка в данной части, которую, в связи с тем, что Рыжова Т.О. в настоящее время не исполняет обязанностей судьи, не представляется возможным исправить суду первой инстанции.

Остальные доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают выводы суда, в связи с чем также не могут являться основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 марта 2011 года изменить: указать отчество ответчика Диденкула Г.С. вместо "Станиславович" - "Сергеевич" во всем тексте решения.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Чикмарева М.Н. и Диденкула Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: