Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-23375/11 (ключевые темы: договор поручительства - кредитная линия - неустойка - пользование денежными средствами - оплата по договору)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-23375/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгановой В.М. и судей Анашкина А.А., Котовой И.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационным жалобам Диденкула Г.С. и Чикмарева М.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 марта 2011 г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с Чикмарева М.Н., Диденкул Г.С., Сидоровой С.И., ЗАО "Компания "Профлекс" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Киевского отделения N 5278 в счет задолженности по договору 0 рублей 29 копеек, в том числе 100 000 000 рублей - основной долг, 0 рублей 13 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 0 рублей 16 копеек - неустойка, сумму государственной пошлины в размере 0 рублей, а всего 0 рублей 29 копеек.

Установила:

Сбербанк России ОАО в лице Киевского отделения N 5278 (в настоящее время Московский банк) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, 00.00.0000 года банк и ЗАО "Компания "Профлекс" заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1399, согласно которому Банк обязался открыть ЗАО "Компания "Профлекс" возобновляемую кредитную линию для оплаты договоров, заключенных в рамках основной деятельности на срок по 00.00.0000 года с лимитом с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года 0 рублей с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года 0 рублей. ЗАО "Компания "Профлекс" обязался в установленный договором срок возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Срок окончательного кредита 00.00.0000 года, погашение производится любыми суммами в пределах указанного срока. Денежные средства по договору истцом перечислены на расчетный счет ответчика. С 00.00.0000 года ответчик обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 00.00.0000 года имеется задолженность в размере 0 рублей, в том числе 0 рублей - основной долг, 0 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 0 рублей - неустойка.

Чикмарев М.Н., Диденкул Г.С., Сидорова С.И. являются поручителями по кредитному договору, которые так же не погашают кредит и проценты в сроки, установленные договором, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности, проценты, неустойку, а так же понесенные судебные расходы.

Представитель истца Кольцов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в суде извещены неоднократно надлежащим образом, извещались о времени и месте судебного заседания, однако почтовую корреспонденцию не получают, в судебное заседание не являются.

Суд, учитывая, что по делу 26.01.2010 года было принято заочное решение, которое по заявлению ответчиков было отменено, неоднократное извещение судом ответчиков по месту их жительства, о том, что сведения о ходе рассмотрении дел являются общедоступной информацией по программе "ГАС правосудие", а так же ст. 10 ГК РФ о том, что сторона не вправе злоупотреблять правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчиков.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Чикмарев М.Н. и Диденкул Г.С. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Чикмарева М.Н., его представителя по доверенности Логунова М.А., Диденкула Г.С., представителя ОАО Сбербанка России Кольцова А.А. по доверенности, обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года банк и ЗАО "Компания "Профлекс" заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1399, согласно которому Банк обязался открыть ЗАО "Компания "Профлекс" возобновляемую кредитную линию для оплаты договоров, заключенных в рамках основной деятельности на срок по 00.00.0000 года с лимитом с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года 0 рублей с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года 0 рублей, а ЗАО "Компания "Профлекс" обязалось в установленный договором срок возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1).

Срок окончательного возврата кредита 00.00.0000 года, погашение производится любыми суммами в пределах указанного срока. Денежные средства по договору истцом перечислены на расчетный счет ответчика (п. 2.6).

Условия предоставления кредита установлены п. 2.1-2.12 договора, условия расчетов и платежей - п. 3.1-3.5 договора.

Поручителями по указанному договору являются ответчики Чикмарев М.Н., Сидорова С.И., Диденкул Г.С., которые заключили с банком 00.00.0000 договора поручительства N ..., N ..., N ... соответственно.

ЗАО "Компания "Профлекс" нарушило взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов. Сумму долга и проценты в установленный срок не выплатило.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным применение судом к сложившимся правоотношениям положений ст.ст. 309-310, 363, 819 ГК РФ, п.п. 2.1-2.12, 3.1-3.5 договоров поручительства, а следовательно суд пришел к правильному выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца 0 рублей - суммы кредита, 0 рублей - процентов за пользование денежными средствами, 0 рублей - неустойки, 0 руб., поскольку ЗАО "Компания "Профлекс" не исполняет свои обязательства по договору, а односторонний отказ от обязательства недопустим. При этом ответчики Чикмарев М.Н., Сидорова С.И., Диденкул Г.С., также не исполняют свои обязательства по договору поручительства, задолженность как поручители не выплачивают.

При этом доводы ответчиков о том, что договоры поручительства ничтожны и являются мнимыми, без намерения создать реальные последствия сделки, поскольку истцом не проверялось финансовое положение ответчиков, которые никогда не были в состоянии возвратить сумму долга, коллегия находит несостоятельными, так как в установленном законом порядке договоры поручительства мнимыми не признаны. Встречных требований о признании договоров мнимыми, ответчиками не заявлялось.

Также необоснованными, коллегия находит доводы ответчиков о том, что к делу не приложены дополнительные соглашения к кредитному договору, подписанные сторонами, а следовательно проценты по договору рассчитаны неверно, поскольку как следует из пояснений сторон в суде кассационной инстанции, дополнительными соглашениями предусматривалось взыскание большего размера процентов за нарушение сроков возврата кредитных средств. Поскольку увеличение объема исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ это право истца, истец, своим правом не воспользовался, а значит, непредставление дополнительных соглашений не нарушает прав ответчиков.

Кроме того, коллегия полагает несостоятельными доводы ответчика Диденкула Г.С. о том, что он не мог явиться в заседание 16.03.2011 г., хотя и был о нем извещен, поскольку болел, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и показаний ответчика Диденкула Г.С. он страдает рядом хронических заболеваний, которые не позволяют ему являться в судебные заседания (л.д. 351, 355), вследствие чего им заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу.

Также из настоящего дела видно, что в производстве оно находится с 12.03.2009 г., то есть с момента принятия дела к производству судом до вынесения решения прошло более 2-х лет. Ранее судом по делу принималось заочное решение, которое отменялось по заявлению ответчиков.

На основании ст. 2 ГПК РФ основными задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное разрешение дел.

Поскольку Диденкул Г.С. длительное время страдает хроническими заболеваниями, не позволяющими ему являться в необходимых случаях в судебные заседания, он мог воспользоваться услугами представителя на основании ст. 48 ГПК РФ, чего им сделано не было и повлекло злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, что отметил суд в состоявшемся решении от 16.03.2011 г.

При указанных обстоятельствах судом дело в отсутствии Диденкула Г.С. рассмотрено обоснованно.

При этом, суд находит правомерным довод ответчиков о том, что в решении суда неправильно ответчиком указан Диденкул Георгий Станиславович, тогда как правильным отчество Диденкула является Сергеевич. Однако, данное обстоятельство не может являться основанием к отмене решения суда, однако является основанием к его изменению в данной части.

В остальном, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 марта 2011 года изменить.

Указать отчество ответчика Диденкула Г.С. вместо "Станиславович" - "Сергеевич" во всем тексте решения.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационные жалобы Чикмарева М.Н. и Диденкула Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи