Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г. N 33-23383/11 (ключевые темы: аукцион - договор займа - цены государственных контрактов - долговая расписка - притворная сделка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г. N 33-23383/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Кислова Д.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кислова Д.В. к Стеблию В.И. о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор займа от ... заключенный между Кисловым Д.В. и Стеблием В. И. незаключенным, установила:

Кислов Д.В. обратился в суд с иском к Стеблию В.И. о взыскании долга по договору займа в размере ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что по договору займа от ... ответчик взял у него в долг ... на срок до ... г. В установленный срок денежные средства возвращены не были.

В подтверждение заключения договора займа и его условий истцом была представлена расписка соответствующего содержания (л.д. 7).

Ответчик Стеблий В.И. иск не признал и заявил встречный иск о признании договора займа от ... незаключенным в силу его безденежности.

В обоснование своих возражений на первоначальный иск и в обоснование встречных требований Стеблий В.И. ссылался на то, что денежные средства по расписке от ... Кислов Д.В. ему не передавал, расписка была написана им вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Как указал Стеблий В.И., стечение тяжелых обстоятельств заключалось в следующем.

... проводился открытый аукцион на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по содержанию территории района Сокольники в 2010 г., всего 10 лотов. Одним из лотов (лот N 3) являлся государственный контракт на выполнение работ по санитарному содержанию территории зоны N 3 района Сокольники в 2010 году с начальной ценой государственного контракта 17.658.310 руб. В аукционе принимало участие ОАО "РЭУ N 53 района Сокольники", генеральным директором которого являлся Стеблий В.И. Организация, возглавляемая Стеблием В.И., была крайне заинтересована в победе на аукционе с минимально возможным снижением цены государственного контракта, т.к. выполнение работ по данному контракту является основным видом деятельности организации и в случае победы на аукционе организация была бы обеспечена на целый год работой и заработной платой для работников. В случае поражения на аукционе организация, возглавляемая Стеблием В.И., осталась бы без финансирования, а победа в аукционе со снижением цены контракта являлась бы экономические невыгодной для организации.

Для участия в аукционе также было заявлено ООО ФСК "Фаворит", генеральным директором которого являлся ответчик Кислов Д.В. Перед началом аукциона Кислов Д.В. поставил условие Стеблию В.И., в соответствии с которым он (Кислов Д.В.) будет участвовать в аукционе формально и не будет снижать цену государственного контракта, что позволит организации Стеблия В.И. победить на аукционе без снижения цены государственного контракта, если Стеблий В.И. заплатит ему (Кислову Д.В.) определенную сумму денег. Поскольку заключение контракта являлось для Стеблия В.И. необходимым, а денежных средств у него не было Стеблий В.И. заполнил бланк расписки, предоставленный Кисловым Д.В.

Такие же действия Кислов Д.В. совершил в отношении других участников аукциона по другим лотам.

Кислов Д.В. встречный иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Кислов Д.В., считая неправильным применение судом ст. 812 ГК РФ и считая ошибочным вывод суда о наличии стечения тяжелых обстоятельств непосредственно у Стеблия Д.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кислова Д.В. - Бунина М.Д., объяснения представителя Стеблия В.И. - Тишина П.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п.п. 3, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции установил, что ... ответчик Стеблий В.И. собственноручно заполнил бланк расписки, согласно тексту которой он получил от Кислова Д.В. займ на сумму ... со сроком возврата до ... (л.д. 7).

Суд признал эту расписку безденежной, поскольку установил, что она была написана не в подтверждение получения денежных сумм, а в качестве подтверждения обязательства Стеблия В.И. об оплате Кислову Д.В. ... за отказ Кислова Д.В. от участия в аукционе на право заключения государственного контракта.

Установленные судом обстоятельства написания долговой расписки подтверждаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ... по адресу: ..., в Префектуре ВАО был проведен открытый аукцион на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по содержанию территории района Сокольники в 2010 году.

В аукционе помимо прочих лиц принимали участие ООО "РЭУ N 53 Сокольники", представителем которого являлся ... Стеблий В.И. (ответчик по делу), и ООО ФСК "Фаворит", представителем которого являлся ... Кислов А.В. (истец по делу).

Аукцион проводился по 10 лотам.

Предметом третьего лота являлось право на заключение государственного контракта по санитарному содержанию территории зоны N 3 района "Сокольники". Начальная (максимальная) цена контракта по третьему лоту была установлена ...

ООО ФСК "Фаворит" подал заявку на участие в аукционе по шести лотам, в том числе и по третьему лоту.

ООО "РЭУ N 53 Сокольники" подало заявки на участие в аукционе по трем лотам, в том числе и по третьему лоту.

До начала аукциона Кислов Д.В. поставил перед участниками аукциона условие, в соответствии с которым, последние для победы на аукционе должны заплатить ему определенную сумму денег, чтобы он "не перебивал" их предложения на аукционе (не снижал цену госконтракта), и участие его в конкурсе оставалось исключительно формальным.

Кислов Д.В. получил от Стеблия В.И. и других участников аукциона, согласившихся с предложением Кислова Д.В., либо денежные средства либо расписки на заранее приготовленных бланках, после чего Кислов Д.В. как представитель ООО ФСК "Фаворит" участвовал в аукционе по всем лотам формально, "не перебивая" предложения других участников.

Кислов Д.В., представляющий ООО ФСК "Фаворит", не сделал ни одного предложения по цене контракта ни по одному лоту, для участия в аукционе по которым ООО ФСК "Фаворит" было заявлено.

ООО "РЭУ N 53 Сокольники" победил в аукционе по третьему лоту, т.к. сделанное ООО "РЭУ N 53 Сокольники" предложение о цене контракта оказалось единственным.

Изложенные выше обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции материалами дела, а именно: объяснениями представителя ответчика Стеблия В.И., показаниями свидетелей Бойкова В.И., Елисеева М.Ю., расписками от имени Стеблия В.И. и Елисеева М.Ю. (л.д. 7, 155), протоколом от ... рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (л.д. 68-90), журналом регистрации поступления заявок на участие в аукционе (л.д. 91-99), листами регистрации представителей участников размещения заказа по процедуре проведения аукциона (л.д. 100-110), протоколом открытого аукциона (л.д. 120-129, 136-155).

Приведенные доказательства согласуются между собой и в своей взаимосвязи подтверждают обстоятельства написания расписки, на которые в обоснование своих возражений по иску и требований по встречном иску указывал Стеблий В.И.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, но этот договор являлся безденежным, совершенным Стеблием В.И. вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к выводам, несоответствующим этим обстоятельствам, а также допустил неправильное применение норм материального права, что привело к неправильному разрешению дела.

Вывод суда о том, что безденежный договор займа был заключен Стеблием В.И. вследствие стечения тяжелых обстоятельств является ошибочным.

Тяжелыми обстоятельствами суд признал вероятность наступления неблагоприятных экономических последствий для возглавляемого Стеблием В.И. ОАО "РЭУ N 53 района Сокольники" в случае, если ОАО "РЭУ N 53 района Сокольники" не победит на проводившемся ... аукционе с минимально возможным снижением цены государственного контракта.

Однако суд не учел, что по смыслу примененной судом в рассматриваемом деле нормы п. 2 ст. 818 ГК РФ, стечение тяжелых обстоятельств должно иметь место для самого заемщика, а не для других лиц.

В то же время обстоятельства, которые установил суд, свидетельствуют о том, что от результатов аукциона зависело финансовое состояние ОАО "РЭУ N 53 Сокольники", а не Стеблия В.И.

Ответчик Стеблий В.И. являлся генеральным директором ОАО "РЭУ N 53 Сокольники". Вместе с тем, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что вероятность неблагоприятного результата аукциона для ОАО "РЭУ N 53 Сокольники" является тяжелым обстоятельством непосредственно для Стеблия В.И.

Иных доказательств, подтверждающих совершение Стеблием В.И. сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, ответчик суду не представил.

Также нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор являлся договором займа.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в вид, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Фактические обстоятельства, установленные судом и подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о том, что между Кисловым Д.В и Стеблием В.И. был заключен не договор займа, а возмездный договор, по условиям которого Кислов Д.В., являясь представителем ООО ФСК "Фаворит", отказался от фактического участия в проводившемся ... аукционе на право заключения государственного контракта по лоту N 3 за подлежащее ему уплате Стеблием В.И. вознаграждение в размере ...

Этот договор был оформлен долговой распиской, которой определялась цена заключенного между Кисловым Д.В. и Стеблием В.И. договора.

Таким образом, договор займа являлся притворной сделкой, прикрывающей сделку по продаже Кисловым Д.В. Стеблию В.И. своего отказа от участия в аукционе на право заключения государственного контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка является ничтожной сделкой.

Поэтому суд первой инстанции, разрешая спор, должен был с учетом требований п. 2 ст. 166 ГК РФ по собственной инициативе применить последствия недействительности притворной сделки, которые в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ заключаются в том, что к отношениям сторон следовало применить правила, относящиеся к той сделке, которую стороны в действительности имели в виду.

Эти требования судом не были выполнены. Суд не дал правовой оценки той сделке, которую стороны в действительности имели в виду.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, оформленный долговой распиской договор займа является ничтожной сделкой, в связи с чем в удовлетворении иска Кислова Д.В. к Стеблию В.И. о взыскании долга по договору займа следует отказать.

По этой же причине следует отказать Стеблию В.И. в иске о признании договора займа безденежным.

Оформляя долговую расписку, стороны в действительности имели в виду заключение договора возмездного отказа от участия в аукционе на право заключения государственного контракта.

Учитывая действительные отношения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитающееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка, которую стороны в действительности имели в виду, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Как следует из материалов дела, объяснений Стеблия В.И. и его представителя, показаний свидетеля Елисеева М.Ю., целью заключенного между Кисловым Д.В. и Стеблием В.И. договора было устранение конкурентной борьбы на аукционе на право заключения государственного контракта и, как следствие, победа на аукционе ОАО "РЭУ N 53 района Сокольники" при отсутствии конкурентной борьбы и при максимальной цене государственного контракта.

Кроме того, действия сторон были направлены на то, что бы лишить другую сторону государственного контракта (государство в лице заказчика) экономической выгоды от заключения договора на аукционе, когда конкуренция хозяйствующих субъектов ведет к снижению цены контракта. В результате сговора сторон снижения цены государственного контракта не последовало. Победителем аукциона стало лицо, сделавшее первое предложение.

Цель, с которой стороны заключили договор, заведомо противоречит основам правопорядка в области экономической деятельности, к которым, в частности, относится добросовестная конкуренция.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым по собственной инициативе применить установленные ст. 169 ГК РФ последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Договор возмездного отказа от участия в аукционе был исполнен одной стороной сделки - Кисловым Д.В. Стеблий В.И. свои обязательства по уплате ... не исполнил.

Поэтому сумма в размере ..., которую Стеблий В.И. должен был заплатить Кислову Д.В. подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 3, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Кислову Денису Викторовичу к иске к Стеблию Виктору Ивановичу о взыскании долга по договору займа.

Отказать Стеблию Виктору Ивановичу в иске к Кислову Денису Викторовичу о признании договор займа безденежным.

Взыскать со Стеблия Виктора Ивановича в доход Российской Федерации ___________

Председательствующий:

Судьи: