Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 33-23387/11 (ключевые темы: кредитный договор - место рассмотрения дела - судебная повестка - уведомление о вручении - лица, участвующие в деле)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 33-23387/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной И.А. и судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.

дело по кассационной жалобе ответчика Кафырина И.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2009 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ольховикова А.А., Ольховиковой М.А. и Кафырина И.В. солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынское отделение N 5281 СБ РФ) - задолженность по кредитному договору в сумме - ... в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и расходы по государственной пошлине в сумме ..., установила:

Истец Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ (Стромынское отделение N 5281 СБ РФ) обратился в суд с иском к ответчикам Ольховикову А.А., Ольховиковой М.А., Кафырину И.В. о взыскании заложенности по кредитному договору и расходов по государственной пошлине, ссылаясь на то, что Ольховиков А.А. является заемщиком Банка на основании кредитного договора от ..., заключенного им с истцом на сумму ... Ответчики Ольховикова М.А., Кафырин И.В. являются поручителями. Условия кредитного договора не выполняются.

Представитель истца по доверенности Ерзунов А.Н. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержали.

Ответчики Ольховиков А.А., Ольховикова М.А., Кафырин И.В. - в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое ответчик Кафырин И.В. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

В судебное заседание коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались повторно судебной коллегией.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В доводах кассационной жалобы имеется ссылка на то, что дело было рассмотрено по существу в отсутствии Кафырина И.В., не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ч. 2, 4 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адвокату.

В соответствии со ст. 116 ч. 1 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как видно из материалов дела, Кафурин И.В. о дне слушания дела 21 сентября 2009 года надлежащим образом извещен не был, расписка о вручении ему повестки на 21 сентября 2009 года в материалах дела отсутствует.

Рассмотрев дело в отсутствии ответчика, не представив ему право быть выслушанным судом, суд нарушил его процессуальное право на участие в судебном заседании, которое должно быть равным для всех лиц, участвующих в деле и лишил прав его прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ давать объяснения, высказывать свои доводы и соображения по существу спора, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного решения в силу норм ст. 364 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2009 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи: