Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-23389/11 (ключевые темы: ремонт автомобиля - взыскание убытков - оплата услуг - непригодные для использование по назначению - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-23389/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А. и судей Владимировой Н.Ю., Лукьянова И.Е.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по кассационной жалобе представителя Киримовой Е.В. по доверенности Светцовой В.П. на решение Преображенского районного суда г Москвы от 29 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Киримовой Елены Валерьевны к ЗАО "Мосрентсервис" о взыскании убытков согласно ст. 15 ГК РФ в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ...руб., а также расходов по оплате услуг независимой оценки в сумме ... руб. отказать.

Установила:

Истица Киримова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Мосрентсервис" о возмещении убытков согласно статьи 15 ГК РФ, ссылаясь на то, что 26 ноября 2008 года ответчик принял принадлежащий ей автомобиль "..." гос номер ... в ремонт на основании заказ-нарядов от 26 ноября 2008 года, 22 ноября 2008 года N ..., N ... от 26 ноября 2008 года и на условиях оплаты проведения ремонтных работ с частичной оплатой за счет истицы по заказ-наряду N ... от 26 ноября 2008 года, остальная оплата возлагалась на страховщика. Ответчик начал ремонтные работы, но не только не закончил их, но и привел автомобиль в нетранспортабельное и непригодное для использования по назначению состояние, совершил необратимые механические воздействия. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом оценщика ИП Патока Г.В., из которого видно, что наличие и характер механических воздействий характеризуют начало ремонтных воздействий на автомобиль.

Истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3440 руб., расходы по оплате услуг оценки - ... руб.

В судебное заседание истица не явилась, обеспечила явку своих представителей, которые исковые требований поддержали.

Представители ответчика иск не признали, представили письменный отзыв.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Киримовой Е.В. по доверенности Светцова В.П. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Киримову Е.В., представителей ЗАО "Мосрентсервис" по доверенности Патракова А.Р., Гончарова Р.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно и судом установлено, что 29 апреля 2008 года истица заключила с ОАО "Русская страховая компания" договор имущественного страхования автомобиля "...".

19 августа 2008 года и 8 октября 2008 года произошли страховые случаи. 26 ноября 2008 года автомобиль "..." гос.номер ... принадлежащий истице, был принят в ремонт ЗАО "Мосрентсервис" на основании направлений, выданных ОАО "Русская страховая компания", которая не выполнила обязательств по оплате ремонта автомобиля.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, 18 марта 2010 года Тверской районный суд г. Москвы постановил решение,вступившее в законную силу, которым обязал ЗАО "Русская страховая компания" произвести оплату ремонта автомобиля, принадлежащего истице, согласно условиям заключенного договора на основании заказ-наряда N ... от 22 ноября 2008 года на сумму ... руб. и заказ-наряда N ... от 22 ноября 2008 года на сумму ... руб. в ЗАО "Мосрентсервис".

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 6 июля 2010 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований Киримовой Е.В. к ЗАО "Мосрентсервис" о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Указанными решениями было установлено, что ответчик в рамках договора, заключенного с ОАО "Русская страховая компания" принял в ремонт автомобиль, принадлежащий истице. При этом ответчик к ремонту автомобиля не приступал, а только провел дефектовку скрытых повреждений в зоне удара, то есть механическое воздействие для объективного определения скрытых повреждений требуемого ремонтного воздействия, каких-либо ремонтных воздействий не проводилось. В декабре 2008 года ответчик сообщил истице, что работы по ремонту ее автомобиля приостановлены до согласования стоимости ремонта со страховщиком и оплаты денег за ремонт.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался нормами ст. 61 п. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о том, что ответчик начал ремонтные работы автомобиля, но не только не закончил их, но и привел данный автомобиль в нетранспортабельное и непригодное для использования по назначению состояние, совершил необратимые механические воздействия, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются собранными по делу доказательствами, вышеуказанными решения суда, вступившими в законную силу.

Истицей представлено заключение N 01-11 от 11 января 2011 года эксперта-автотехника Патока Г.В. (л.д.26), из которого видно, что автомобиль "..." частично разобран в передней части - сняты передние крылья и бампер, фары; на некоторых деталях автомобиля произведены необратимые механические ремонтные воздействия с частичным вырезом части деталей; на капоте в передней части вырезана часть металла 30х30 см.; усилитель бампера (нижняя часть передней панели) - отрезано 50% детали слева. Наличие и характер данных механических воздействий характеризует начало ремонтных воздействий на автомобиль (л.д. 26).

Также истицей представлено заключение о стоимости ремонта автомобиля "...", согласно которого стоимость затрат на восстановление составляет ... руб. (л.д. 17-18).

Однако, данные заключения не могут являться доказательством подтверждения довода истицы о причинении ей убытков действиями ответчика.

Заключение N 01-11 от 11 января 2011 года представлено самой истицей, заключением экспертизы указанный документ не является.

В заключении о стоимости ремонта автомобиля не указано, в связи с чем необходимо проведение ремонта: в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, либо по иным причинам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, не могут являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ст. 48 ч. 1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 29 марта 2011 года присутствовали два представителя истицы по доверенности, один из которых Киримов С.С. является супругом истицы. Доверенности, выданные истицей на имя представителей, удостоверены нотариусом в установленном законом порядке, предусматривают ведение от имени истицы дел со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, во всех компетентных органах, в том числе при рассмотрении дел по существу (л.д. 34). На имя Киримова С.С. доверенность выдана 1 марта 2011 года, после подачи в суд данного искового заявления, принятия его судом к производству и извещении судом истицы о вызове ее на прием 10 марта 2011 года.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: