Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-23396/11 (ключевые темы: претензии - установка пластиковых окон - информация о товарах - сдача-приемка - проведение экспертизы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-23396/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Ставицкого Л.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г., которым постановлено:

Отказать Ставицкому Л.М. в иске к ООО "Семь квадратных метров" об обязании устранить недостатки, компенсации морального вреда, установила:

23 октября 2010 г. между Ставицким Л.М, и ООО "Семь квадратных метров" был заключен договор на изготовление и установку пластиковых окон (л.д. 13).

Ставицкий Л.М. обратился в суд с иском к ООО "Семь квадратных метров" об устранении недостатков выполненных работ, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что изготовленные и установленные ответчиком пластиковые окна являются некачественными, не держат тепло на кухне, от них "тянет" холодом.

Ответчик иск не признал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Ставицкий Л.М., указывая на некачественный монтаж пластиковых окон, на то, что окна не держат тепло, и на то, что рекламный буклет ответчика содержит недостоверную информацию о товаре.

В заседание судебной коллегии Ставицкий Л.М. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. От Ставицкого Л.М. поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с отъездом в отпуск.

Обсудив поступившее ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При этом судебная коллегия учла, что истцом в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ не было представлено подтверждений отъезда за пределы Москвы; что истец не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя; что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность решения суда и истец не ссылается на наличие у него каких-либо новых доказательств, которые он не мог представить суду первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 18, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал своего утверждения о наличии недостатков в самом товаре - пластиковых окнах, так и в выполненных ответчиком работах по их установке.

13 ноября 2010 г. истец подписал акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором указано на отсутствие претензий к качеству конструкций и комплектующих элементов (л.д. 30).

26 ноября 2010 г. истец подписал акт сдачи-приемки выполненных работ по устранению продувания створки, в котором указано на отсутствие у истца претензий к качеству выполненных работ (л.д. 27).

Истец не представил суду доказательств наличия недостатков в изготовленных и поставленных ему пластиковых окнах, а также в работах по их установке.

От проведения экспертизы на предмет выявления наличия недостатков в товаре и выполненных работах истец отказался.

Поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание иска, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Довод жалобы о некачественном монтаже окна материалами дела не подтвержден. Доказательств этого обстоятельства истец суду не представил.

Довод жалобы о том, что в помещении, в котором установлены пластиковые окна, держится низкая температура, не свидетельствует о том, что данное обстоятельство является следствием некачественности самого окна или его установки. Поэтому приведенный довод не может служить основанием к отмене решения.

Довод жалобы о том, что рекламный буклет содержит недостоверную информацию о качественных характеристиках пластиковых окон, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку указанное утверждение не подтверждает обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска, а именно не подтверждает то, что товар и выполненные работы являются товаром и работами ненадлежащего качества.

Истцом были заявлены требования об устранении недостатков выполненных работ. Суд рассмотрел иск в пределах заявленных требований.

Требований о возмещении убытков, причиненных предоставлением недостоверной информации о товаре, истцом заявлено не было.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ставицкого Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: