Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-23399/11 (ключевые темы: возраст 18 лет - выселение - общая долевая собственность - договор найма жилого помещения - жилая площадь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-23399/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А., судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе Кадзова И.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

Выселить Кадзова Игоря Ахсарбековича из квартиры по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения, установила:

Овсянникова Г.Я. обратилась в суд с иском к Кадзову И.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу ...

В обоснование заявленных исковых требований указав, что истец с дочерью Смирновой Н.Н. и несовершеннолетним внуком (сыном дочери) Смирновым А.В., 1999 года рождения, являются собственниками по 1/3 доле каждый, вышеуказанной квартиры общей площадью 44,2 квадратных метра, жилой площадью 28,5 квадратных метра, зарегистрированы в ней по месту жительства и обладают правом пользования квартирой. Дочь истца Смирнова Н.Н. занимает вместе с несовершеннолетним Смирновым А.В. комнату площадью 18,0 квадратных метров, истец занимает комнату площадью 10,5 квадратных метров. Смирнова Н.Н., с согласия истца, временно поселила в своей комнате Кадзова И.А., однако, в дальнейшем истец изменила свое решение относительно возможности проживания ответчика в вышеуказанной квартире, поскольку поведение Кадзова И.А. препятствует нормальной обстановке в квартире, негативно сказывается на ее здоровье и психологическом состоянии ее внука Смирнова А.В. и нарушает права истца как сособственника общей долевой собственности (л.д. 3-5).

Овсянникова Г.Я. в суд явилась, свои требования поддержала.

Кадзов И.А. в суд явился, против иска возражал.

Третье лицо Смирнова Н.А. в суд явилась, против иска возражала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе Кадзов И.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение отвечает требованиям действующего законодательства, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, квартира по адресу: г. Москва, улица Красного Маяка, ... находится в общей долевой собственности - по 1/3 доле истца Овсянниковой Г.Я., ее дочери Смирновой Н.Н., и ее несовершеннолетнего внука Смирнова А.В., 1999 г. р.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства собственники Овсянникова Г.Я., Смирнова Н.Н., Смирнов А.В. (л.д. 10-11).

Поскольку согласие истца, как долевого сособственника квартиры, на дальнейшее проживание Кадзова И.А. в спорной квартире отсутствует, суд пришел к выводу, что проживание ответчика в спорной квартире нельзя признать правомерным, так как не соответствует нормам действующего законодательства, при этом суд сослался на ст.ст. 209, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Судом установлено, что Кадзов И.А. не имеет основанных на законе прав на проживание в спорной квартире - не является ее сособственником, не заключал договор безвозмездного пользования, договор найма жилого помещения, не имеет регистрации по месту проживания в данной квартире. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца Овсянниковой Г.А. о выселении Кадзова И.А. подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Кадзова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи