Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-23410/11 (ключевые темы: гаражи - отключение - общее собрание - почтовые расходы - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-23410/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е., судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по кассационной жалобе представителя ГСК-37 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года, которым постановлено:

Иск Корнеева Владимира Александровича к ГСК-37 о восстановлении электричества удовлетворить частично.

Обязать ГСК-37 восстановить электричество в гараже-боксе N II-105, принадлежащем Корнееву Владимиру Александровичу.

Взыскать с ГСК-37 в пользу Корнеева Владимира Александровича, почтовые расходы в сумме 26 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, а всего 226 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать, установила:

Корнеев В.А. обратился в суд с иском к ГСК-37 о восстановлении электричества в принадлежащем ему гараже - боксе N 105.

В обоснование заявленных требований указав, что после обращения в Кузьминскую межрайонную прокуратуру г. Москвы о возбуждении уголовного дела в отношении председателя ГСК-37, принадлежащий ему гараж - бокс N 105 в ГСК-37, по указанию председателя ГСК был отрезан от электричества без уведомления его (истца), а также запрещено принимать от него текущие платежи за свет. В настоящее время в гараж - бокс, расположенный в подвальном помещении, входить в отсутствие дневного света опасно, в расположенном в боксе погребе у истца хранятся овощи, которые могут замерзнуть без надлежащего ухода. При этом, задолженности по оплате света у истца не имеется, текущие расходы он оплачивал регулярно. Истец просит обязать ответчика в течение одного рабочего дня со дня вступления в силу решения суда восстановить электричество в принадлежащем ему гараже-боксе N 105, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного отключением электричества, возместить понесенные им почтовые расходы, а также обязать ответчика разместить на доске объявлений ГСК-37 текст судебного решения на срок 1 месяц.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Коршунов Л.М. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица ОАО "Мосэнергосбыт" Дрейт Д.А. в судебное заседание явился, согласился с требованиями истца.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель ГСК-37.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГСК-37, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником гаража - бокса N II-105, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, где организовано ГСК-37. При этом, как видно из свидетельства, документом - основанием для регистрации права собственности явилась справка N 76 от 19.07.2007 г., о полной выплате пая, выданная ГСК-37.

Энергоснабжение ГСК-37, осуществляется на основании заключенного договора с ОАО "Мосэнергосбыт" от 20 декабря 2006 года, по которому ГСК-37 выступает абонентом.

В судебном заседании установлено, что в ГСК-37 установлен общий счетчик учета энергии, зарегистрированный в ОАО "Мосэнергосбыт", на основании показаний которого, ответчик осуществляет взаиморасчеты с поставщиком энергии. Задолженности по оплате потребленной энергии у ответчика перед ОАО "Мосэнергосбыт" не имеется.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что для учета потребленной электроэнергии в гаражах-боксах, находящихся в управлении ГСК-37, установлены индивидуальные приборы учета электроэнергии, на основании показаний которых, владельцы гаражей оплачивают электроэнергию непосредственно ГСК.

20 января 2011 года в гараже - боксе N 105, принадлежащем Корнееву В.А., ответчиком было отключено электричество.

Данные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, сторонами не оспариваются.

Как указал ответчик в суде первой инстанции, гараж - бокс, принадлежащий истцу был отключен от электричества, в связи с неуплатой истцом задолженности по коммунальным услугам и электроэнергии, и не устранением пожароопасной ситуации, о чем истец был уведомлен 20.01.2011 г.

Согласно объяснениям истца в судебном заседании следует, что оплату электроэнергии он производит в полном объеме. На момент отключения электричества им не был оплачен лишь взнос за второе полугодие 2010 года, а после отключения электричества платежи от него принимать в ГСК отказываются.

Согласно Уставу ГСК-37, член кооператива обязан нести расходы по управлению гаражом и его эксплуатации в размере, определяемом общим собранием. Органами управления кооператива являются общее собрание кооператива или доверенных лиц, правление кооператива. Общее собрание является высшим органом кооператива и решает вопросы, в том числе установления взносов на содержание и эксплуатацию гаражей, установление размера участия членов кооператива в расходах по гаражному хозяйству (членские взносы).

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику документально подтвердить факт наличия задолженности у истца послужившей основанием, для отключения электричества в гараже, принадлежащем истцу. Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств. Доказательств того, что истец не устранил пожароопасную ситуацию в гараже и сам факт выявления нарушений пожарной безопасности со стороны истца ответчиком также не подтвержден.

Ссылку представителя ответчика на положения закона, регулирующие отношения потребителя электроэнергии и энергосбытовой организации, позволяющих по мнению представителя ответчика, кооперативу отключить электричество от гаража, в связи с неоплатой владельцем гаража задолженности по электроэнергии, суд признал несостоятельной, поскольку ГСК-37 в данном случае не является энергоснабжающей организацией по отношению к истцу, а Устав ГСК-37 не содержит указания о заключении кооперативом с его членами договоров энергоснабжения, и на наличие у ответчика статуса энергоснабжающей организации.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отключения гаража-бокса, принадлежащего истцу, от электричества и ответчик обязан восстановить электричество в гараже истца.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы понесенные им почтовые расходы в размере 26 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, а законом в данном случае возможность компенсации морального вреда прямо не предусмотрена, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда. Также суд пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика разместить на доске объявления текст судебного решения подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГСК-37 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи