Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-23424/11 (ключевые темы: оплата жилищно-коммунальных услуг - оплата государственной пошлины - задолженность - решение суда - ордер адвоката)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-23424/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Самедовой Е.Н. по доверенности Панкова Е.А. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 02 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Самедовой ... в пользу ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" г. Москвы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 66 731 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201 руб. 95 коп., а всего взыскать 68 933 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать три) руб. 64 коп., установила:

Истец ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Самедовой Е.Н., Самедову И.Я.оглы, Самедову Я.Ю.оглы, Самедовой Л.Я.кызы о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 мая 2008 года по 31 марта 2010 года в размере 66 731 руб. 69 коп., впоследствии отказавшись от иска в части требований к Самедову И.Я.оглы, Самедову Я.Ю.оглы, Самедовой Л.Я.кызы, о чем судом вынесено соответствующее определение, и обращая свои требования к ответчику Самедовой Е.Н., просил суд взыскать с последней сумму задолженности, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 201 руб. 95 коп., мотивируя заявленные требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, в связи с чем у нее и возникла подлежащая взысканию задолженность.

Представитель истца ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" г. Москвы по доверенности Морозов Н.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Панков Е.А. в судебном заседании предъявленные требования не признал в полном объеме.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Самедовой Е.Н. по доверенности Панков Е.А. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя истца ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино", ответчика Самедовой Е.Н., извещенной о времени и месте слушания судом заблаговременно, выслушав представителя ответчика Самедовой Е.Н. по доверенности и ордеру адвоката Панкову Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Суд при рассмотрении дела установил, что ответчику Самедовой Е.Н. принадлежит ... доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... на основании Договора купли-продажи от 06 мая 2005 года, решения суда от 29 июня 2005 года, Договора дарения комнаты от 30 декабря 2005 года (л.д. 35-36). Также суд установил, что ответчик ненадлежащее исполняла обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2008 года по 31 марта 2010 года в сумме 66 731 руб. 69 коп., суд в решении не привел расчета взысканной суммы, отсутствует такой расчет и в материалах дела. В подтверждение размера задолженности суд сослался на представленную истцом справку о финансовом состоянии лицевого счета (л.д. 6-9). Однако, как усматривается из данного документа, он не позволяет проверить обоснованность начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги, не содержит сведений о том, на какое количество проживающих лиц начислены указанные в нем платежи. Кроме того, сумма задолженности за указанный в решении суда период взыскания согласно данной справке не соответствует взысканной судом сумме.

В решении суда указано, что стороной ответчика доказательств в опровержение заявленных требований не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось. Однако, как следует из протокола судебного заседания от 02 марта 2011 года, представителем ответчика было заявлено ходатайство об обязании истца представить расчет задолженности, которое отклонено судом как необоснованное.

Судебная коллегия считает, что судом не установлен фактический размер задолженности ответчика, не оказано содействие в реализации ответчиком своих процессуальных прав, в связи с чем усматривается нарушение требований ст. 12 ГПК РФ. Приведенное нарушение, по мнению коллегии, представляется существенным и повлиявшим на исход дела.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, протокол велся секретарем Мироновой А.Н., однако в решении суда в качестве секретаря судебного заседания указан Ничайкин А.А., что в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 364 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отмены решения суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а потому дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные объяснения и доказательства, установить наличие и размер задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 02 марта 2011 года отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: