Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-23431/11 (ключевые темы: восстановительный ремонт - расходы на представителя - оплата государственной пошлины - кровля - упущенная выгода)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-23431/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Лебедевой Марии Марковны к ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о возмещении ущерба, судебных расходов, расходов на представителя - удовлетворить;

взыскать с ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в пользу Лебедевой М.М. денежные средства в размере 115 333 рубля - стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, 2 800 рублей - стоимость оценки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 163 рубля, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а всего 142 296 рублей.

Установила:

Лебедева М.М. обратилась в суд к ЗАО "Сургутнефтегазбанк" с иском о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, взыскании расходов на представителя, ссылаясь на то, что 28 февраля 2010 года примерно в 20 час. 00 мин. припарковала принадлежащий ей автомобиль Фольксваген Шаран г\н А ... РС 97 перед зданием, расположенным по адресу: ..., однако 3 марта 2010 года она обнаружила на своем автомобиле механические повреждения, вызванные падением снежно-ледяной массы с крыши здания, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Сургутнефтегазбанк"; 4 марта 2010 года она обратилась в ОВД по Красносельскому району г. Москвы с заявлением, в котором просила зафиксировать факт повреждения ее автомобиля; 12 марта 2010 года сотрудниками ОВД по Красносельскому району г. Москвы по данному факту была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; 11 марта 2010 года экспертной организацией ООО "НИК КОНСАЛТИНГ" был произведен осмотр автомобиля, и согласно составленному отчету стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 115 333 руб. В ходе слушания дела истец уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 115 333 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 800 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Крайнеса Д.А., представителя ответчика - Старостину Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом по делу установлено, что 28 февраля 2010 года примерно в 20 час. 00 мин. истец припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Фольксваген Шаран г\н А ... РС 97 перед зданием, расположенным по адресу: ...

3 марта 2010 года истец обнаружила на своем автомобиле механические повреждения, вызванные падением снежно-ледяной массы с крыши здания, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Сургутнефтегазбанк".

12 марта 2010 года сотрудниками ОВД по Красносельскому району г. Москвы по данному факту, на основании заявления истца была, проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку при проведении проверки было установлено, что механические повреждения автомобиля возникли в результате самопроизвольного падения снежно-ледяной массы с крыши д.= стр.= по пер. г.... из-за изменений погодных условий.

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременна очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Также суд установил, что 11 марта 2010 года экспертной организацией ООО "НИК КОНСАЛТИНГ" был произведен осмотр автомобиля истца, и согласно составленному отчету N У-0310-1407 от 12 марта 2010 года стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 115 333 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Лебедевой М.М. требований, поскольку факт причинения повреждений принадлежащему ей автомобилю в результате падения снежно-ледяной массы с крыши здания, собственником которого является ответчик, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по очистке кровли от снега, нашел подтверждение в ходе слушания дела и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не был опровергнут ответчиком.

Однако, определяя размер причиненного истице ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что согласно отчету об оценке N ... от 12 марта 2010 года, указанная стоимость составляет 115 333 рублей и счел возможным взыскать указанную сумму с ответчика.

Также суд взыскал в пользу Лебедевой М.М. расходы по оплате стоимости оценки в размере 2 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 163 руб.

Между тем, в нарушение положений ст. 15 ГК РФ, при определении размера ущерба судом не был учтен процент износа автомобиля Фольксваген Шаран г\н А ... РС 97, который согласно указанному выше отчету (л.д. 52), а также заключению/калькуляции N... от 16 марта 2010 года, составил 55 160 рублей, а итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа\возмещения выгоды от запчастей, составила сумму в размере 60 173 руб. (л.д. 48).

В этой связи судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению и в пользу Лебедевой М.М. с ЗАО "Сургутнефтегазбанк" подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере 60 173 руб.

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 689 руб. 19 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы представителя ответчика о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2010 года является ненадлежащим доказательством по делу и носит противоречивый характер, являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции принял данное доказательство в качестве надлежащего и дал ему оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что им были представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по содержанию здания, а именно - исполнительная документация на электрическую систему обогрева "Теплоскат", справка о погоде от 1 ноября 2010 года, выданная АНО "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области", выписки из графика мероприятий по содержанию здания на февраль и март 2010 года, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку из указанных документов не следует, что 28 февраля 2010 года крыша принадлежащего ответчику здания была очищена от снега, тогда как в ходе слушания дела было установлено, что обязанности по очистке крыши ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Доводы представителя ответчика о том, что на стенах принадлежащего ему здания были размещены объявления, предупреждающие об опасности падения сосулек, в связи с чем истец была проинформирована о возможности возникновения неблагоприятных для ее имущества последствиях, судебная коллегия полагает неправомерными, так как размещение указанных объявлений не освобождает ответчика от исполнения обязанности по очистке кровли, в связи с чем ответчик обязан нести бремя содержания своего имущества, в том числе и риск возникновения неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в указанной части, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 марта 2011 года - изменить.

Изложить резолютивную часть решения Мещанского районного суда г. Москвы от 9 марта 2011 года в следующей редакции:

"исковые требования Лебедевой Марии Марковны к ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о возмещении ущерба, судебных расходов, расходов на представителя - удовлетворить частично;

взыскать с ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в пользу Лебедевой Марии Марковны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 173 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 689 руб. 19 коп., а всего 85 662 руб. 19 коп."

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: