Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23437 (ключевые темы: правила страхования - страховое возмещение - заключение договора страхования - восстановительный ремонт - упущенная выгода)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23437

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Волис Б.Я. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Волис Бориса Яковлевича к ЗАО "Контакт-Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - отказать в полном объеме, установила:

Волис Б.Я. обратился в суд к ЗАО "Контакт-Страхование" с иском о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что 1 февраля 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля Киа Сид, г/н О ... ОС 199 по рискам "Автокаско" сроком на один год на сумму 540 000 руб., 23 апреля 2010 года указанный автомобиль был поврежден неизвестными лицами, постановлением ОВД по району "Щукино" г. Москвы в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано; в связи с произошедшим страховым случаем, он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако после осмотра автомобиля и принятия необходимых документов в выплате страхового возмещения и направлении автомобиля на ремонт у официального дилера страховщиком было частично отказано; для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО "Московское автоэкспертное бюро", которым был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 100 795 руб.88 коп.; за проведение оценки им была уплачена денежная сумма в размере 17 000 руб. В этой связи истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 117 795 руб.88 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 555 руб. 90 коп.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ЗАО "Контакт-Страхование".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Полякова И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

Судом по делу установлено, что 1 февраля 2010 года между истцом и ЗАО "Контакт-Страхование" был заключен договор страхования автомобиля Киа Сид, г/н О ... ОС 199 по рискам "Автокаско" сроком на один год на сумму 540 000 руб.

23 апреля 2010 года в 14 часов по адресу: г. ... указанный автомобиль был поврежден неизвестными лицами.

Постановлением ОВД по району "Щукино" г. Москвы в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

Также суд установил, что для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Московское автоэкспертное бюро".

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 100 795 руб.88 коп., а стоимость проведенной оценки - 17 000 руб.

Кроме того, суд установил, что для установления обстоятельств причинения ущерба ответчик обратился в ООО "Ф===".

Согласно заключению специалиста N 7755.05.2010 от 25 мая 2010 года, при указанных истцом обстоятельствах могли возникнуть повреждения: панели крышки и стекла ветрового. Повреждения двери багажника, задней правой двери и заднего правого крыла могли возникнуть в результате нескольких ДТП.

15 июня 2010 года истцу было выдано направление на СТОА ООО "Ф..." для восстановления панели крышки и стекла ветрового окна.

Согласно заказ-наряду ЗН-... от 22 июня 2010 года сумма за ремонт транспортного средства составила 31 411 руб.93 коп.

12 июля 2010 года указанная сумма была перечислена страховщиком, что подтверждается платежным поручением N ...

Согласно п.п. 11.8.1, 11.8.2 Правил страхования, при повреждении СНТ страхователь или лицо, допущенное к управлению, обязаны незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие, в частности, при ДТП - ГАИ, при повреждении застрахованного СНТ в результате противоправных действий третьих лиц - в органы внутренних дел.

Страхователь, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить документы, оформленные компетентными органами в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 11.8.3 Правил страхования, страховщик имеет право выплатить страховое возмещение при повреждении средства наземного транспорта без предоставления документов из ГИБДД в случае, если размер ущерба не превышает 5% от страховой суммы по риску "Ущерб" или "Автокаско", но не более 22 400 руб. для СНТ иностранного производства со страховой суммой от 500 001 до 700 000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что размер причиненного транспортному средству истца ущерба превышает 5% от страховой суммы, в связи с чем у страховщика не имеется оснований для выплаты страхового возмещения без предоставления страхователем документов из компетентных органов, тогда как страховщиком, с учетом повреждений автомобиля, страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что сумма страхового возмещения за ремонт автомобиля в размере 31 411 руб.93 коп. была определена ответчиком с учетом характера имеющихся у застрахованного автомобиля повреждений и перечислена на счет ООО "Фаворит Ассист" 12 июля 2010 года.

При этом достоверные доказательства того, что имеющиеся у автомобиля Киа Сид, г/н О ... ОС 199 повреждения, не отнесенные страховщиком к страховому случаю, имевшему месту 23 апреля 2010 года, имеют непосредственное отношение к данному событию, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Волис Б.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: