Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 г. по делу N 33-23449 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - полис - источник повышенной опасности - страховая компания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 г. по делу N 33-23449

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Горновой М.В. и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы (с учетом определения от 01 ноября 2010 года об исправлении ошибки и описки) от 22 октября 2010 г., которым постановлено:

взыскать с Шульгина Сергея Ивановича в пользу Сокаревой Ольги Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 03 марта 2010 года ... руб., расходы в сумме ... руб.12 коп., возврат госпошлины в сумме ...коп, а всего ... руб.42 коп. установила:

истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании представитель истицы пояснила, что 03 марта 2010 года у ... в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Шульгин С.И., управляя автомашиной Лексус, г.н.з. ..., совершил столкновение с автомашиной КИА, г.н.з. ..., которая принадлежит Сокаревой О.А. ДТП произошло по вине Шульгина С.И., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомашине Сокаревой О.А. причинены механические повреждения. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составила ... руб. Ремонт автомашины не являлся целесообразным, т.к. рыночная стоимость автомашины ... руб. Истица вынуждена была реализовать годные остатки поврежденного транспортного средства. Стоимость годных остатков составила ... руб. Таким образом, истице причинен ущерб в размере ... руб. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована в Страховой компании "Империя страхования". В связи с этим ущерб в размере ... руб. подлежит взысканию со страховой компании. Поскольку у СК "Империя страхования" отозвана лицензия, истица просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ущерб в размере ... руб., оставшуюся сумму ущерба в размере ... руб. взыскать с Шульгина С.И., пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков расходы на оценку ущерба в сумме ... руб., расходы на юридические услуги в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. 95 коп., возврат госпошлины в сумме ... руб. 60 коп.

Истец Сокарева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Шульгин С.И. в судебное заседание явился, пояснил, что не считает себя виноватым в ДТП, поскольку ДТП случилось при плохих погодных условиях, в сумерки, во время снегопада, он не видел автомашину Сокаревой О.В. Однако постановление ГИБДД не обжаловал. С размером ущерба согласен.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков.

На заседание судебной коллегии Шульгин С.Н., не явился, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит требованиям ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав Сокареву О.А., представителя РСА - Протасову А.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя исковые требования Сокаревой О.А., суд исходил из того что гражданская ответственность виновника ДТП Шульгина С.И. была застрахована в Страховой компании "Империя страхования" на основании полиса ОСАГО ВВВ N ..., и в силу того, что лицензия у страховой компании "Империя страхования" отозвана, ущерб должен быть возмещен Российским Союзом Автостраховщиков.

Однако данный вывод суда сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как видно из материалов дела виновником ДТП являлся Шульгин С.И.

При этом суд, возлагая ответственность с учетом страхования гражданской ответственности в Страховой компании "Империя страхования" в том числе на Российский Союз Автостраховщиков, исходил из доказанности данного обстоятельства.

Однако в материалах дела отсутствует страховой полис указанной страховой компании, как следует из кассационной жалобы полис с указанным в решении суда номером числится за иной страховой компании. Какими-либо иными доказательствами данный факт не подтвержден. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что субъектом ответственности является не только Шульгин С.И, но и РСА, который в случае отзыва лицензии несет обязанность по возмещению ущерба в размере ... рублей, является преждевременным.

При указанных обстоятельствах вывод суда о возложении ответственности, в том числе на Российский Союз Автостраховщиков нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку суд вынес решение при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон о получении полиса страхования с указанными данными, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п.п. 2, 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 г. (с учетом определения от 01 ноября 2010 года об исправлении ошибки и описки) отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: