Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г. по делу N 33-23453 (ключевые темы: возмещение ущерба - копия искового заявления - бремя содержания - подтверждение соответствия - аналогия закона)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г. по делу N 33-23453

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В. и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Семичастновой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Деревягина В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года, которым постановлено: исковые требования Черного А.М. к Деревягину В.В. - удовлетворить.

взыскать с Деревягина Владимира Вячеславовича в пользу Черного А.М. счет возмещения ущерба ... рубль 00 копеек, расходы по составлению оценки ... рублей 00 копеек.

Взыскать с Деревягина В.В. в доход государства государственную пошлину 5 537 рублей 71 копейку установила:

истец Черный А.М. обратился в суд с иском к ответчику Деревягину В.В. о возмещении ущерба в размере 233 771 руб., причиненного его квартире N 481, расположенной по адресу: г. Москва, ... проспект, д. 123 корпус 1, в результате залива, произошедшего по вине ответчика Деревягина В.В., являющегося владельцем квартиры N 485, расположенной в данном доме.

В судебное заседание истец явился, просил удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба ... руб., расходы за составление оценки ущерба - 8 000 рублей.

Ответчик Деревягин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Деревягин В.В. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Черного А.М., ответчика Деревягина В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что 25 декабря 2009 года произошел залив квартиры истца Черного А.М. N 481, расположенной по адресу: г. Москва, ... проспект, д. 123 корпус 1, по вине ответчика Деревягина В.В. - собственника квартиры N 485, в которой лопнул радиатор, вынесенный на застекленный балкон маленькой комнаты.

В результате данного залива квартире истца был причинен имущественный ущерб на сумму ... руб., подтвержденный соответствующим отчетом (л.д. 16-51), за составление которого истцом Черным А.М. уплачено ... рублей (л.д. 15- кассовый чек).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не опровергнуты ответчиком Деревягиным В.В.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных Черным А.М.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что не был уведомлен о судебном разбирательстве, копию искового заявления не получал. Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения. Так, на заседании судебной коллегии ответчик Деревягин В.В. пояснил, что знал о судебном заседании, назначенном на 04 февраля 2011 года, но опоздал на слушание дела. Кроме того, в материалах дела имеется судебное уведомление, свидетельствующее о том, что на имя ответчика Деревягина В.В. получена повестка на судебное заседание, назначенное на 04.02.2011 года (л.д. 63). Довод кассационной жалобы о том, что подпись в уведомлении ему не принадлежит, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку о судебном заседании, назначенном на 04.02.2011 года, в котором постановлено обжалуемое решение, ответчик Деревягин В.В. знал. Копия искового заявления направлялась ответчику почтой, что следует из определения суда от 19 октября 2010 года (л.д. 1).

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма ущерба является завышенной, объективно ничем не подтверждается. В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, ответчик Деревягин В.В. не представил доказательства в опровержение размера ущерба.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Деревягина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: