Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23454 (ключевые темы: автомобиль - существенный недостаток - фз о защите прав потребителей - расторжение договора купли-продажи - возврат денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23454

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по кассационной жалобе Кореневского И.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.11.2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кореневского Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер Ясенево" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, взыскании неустойки, суммы, уплаченной по кредитному договору, убытков, компенсации морального вреда - отказать установила:

истец Кореневский И.В. обратился в суд с иском к ООО " Дженсер Ясенево" о расторжении договора купли- продажи автомобиля Форд Мондео, 2008 г. выпуска, VIN ..., взыскании денежных средств в размере ... руб., уплаченных по договору купли-продажи, ... руб. - уплаченных по кредитному договору, ... руб. - неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя о расторжении договора купли-продажи (86 дней), ... руб. - стоимости дополнительного оборудования и услуг, ... руб. - судебные расходы, а всего ... руб., ссылаясь на то, что автомобиль имеет существенные нарушения лакокрасочного покрытия, данные нарушения являются неустранимыми, в связи с чем он с соответствии со ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" имеет право на расторжение договора купли-продажи и возврата денежных средств. Ответчик в добровольном порядке отказывается от возврата денежных средств.

Истец и его представитель по доверенности Алмазов Т.А. в суд явились, иск поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Резцов В.В. в суд явился, против иска возражал, ссылаясь на то, что нарушения лакокрасочного покрытия автомобиля не относятся к существенным недостаткам товара, данные нарушения устранимы и не трудоемки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение истца Кореневского И.В. и его представителя по доверенности Алмазова Т.А., представителя ответчика по доверенности Резцова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 мая 12997 года N 575.

Судом по делу установлено, что 29 мая 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Мондео, 2008 г. выпуска, VIN ... Цена автомобиля определена в размере ... руб. (п. 2.1 договора)

Данный автомобиль был передан покупателю Кореневскому И.В. по акту приема- передачи.

25.08.2009 года истцом Кореневским И.В. в адрес ответчика была написана претензия (л.д. 25), из которой следует, что недостатки лакокрасочного покрытия были обнаружены истцом по истечении семи месяцев после покупки автомобиля

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кореневскиму И.В., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" и обосновано пришел к выводу о том, что нарушение лакокрасочного покрытия автомобиля не является существенным недостатком товара.

При разрешении данного спора судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза товара в ЗАО "Центр независимых экспертиз". Согласно выводам данного экспертного учреждения следует, что автомобиль истца имеет нарушения лакокрасочного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит ... рублей. Объем работ для устранения повреждений автомобиля составит 13,9 норма-часов. Данные недостатки являются устранимыми. (л.д. 132)

Судом также при разрешении данного спора был допрошен эксперт Белов В.В., который поддержал выводы экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям применен закон подлежащий применению. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка истца и его представителя Алмазова Т.А. в кассационной жалобе на экспертное исследование, проведенное в Московском обществе потребителей и показание специалиста Штыкова А.А. не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку данные доказательства были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Фактически доводы жалобы истца и его представителя направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, то решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.11.2010 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.11.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кореневского И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: