Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г. по делу N 33-23463 (ключевые темы: торговая сеть - компенсация морального вреда - компенсация за неиспользованный отпуск - частное охранное предприятие - перевозка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г. по делу N 33-23463

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО ЧОП "Охрана перевозок и торговых сетей" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 г., которым постановлено:

иск Привезенцева А.В. к ООО Частное охранное предприятие "Охрана перевозок и торговый сетей" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, юридических расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие "Охрана перевозок и торговый сетей" в пользу Привезенцева Александра Васильевича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 58 964 рубля 46 копейки, возмещение юридических расходов в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 68 964 (шестьдесят восемь тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 46 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие "Охрана перевозок и торговый сетей" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 268 рублей 40 копеек установила:

истец Привезенцев А.В. обратился в суд с иском к ООО Частное охранное предприятие "Охрана перевозок и торговых сетей" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, юридических расходов, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что с 2005 года работал у ответчика в должности охранника, а затем старшего смены, с окладом, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору в размере 35 000 рублей в месяц. В день увольнения истцу не полностью была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а именно не было выплачено 58 946,64 рубля, которые истец просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать расходы на юридическую помощь в размере 28 210 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что заработная плата истца составляла оклад и надбавку 4%, также истцу ежемесячно выплачивалась компенсация морального вреда за работу во вредных условиях. При расчете суммы компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в расчет среднего заработка не бралась сумма компенсации морального вреда, так как она не относится к заработной плате, а является социальной выплатой.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика ООО Частное охранное предприятие "Охрана перевозок и торговых сетей".

В заседание судебной коллегии явился истец Привезенцев А.В., который с решением суда согласен.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 06.01.03 г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в ООО "ЧОП "АБ Евросеть" на должность охранника.

Дополнительным соглашением от 09.09.05 г. истцу был установлен оклад в размере 2 200 рублей. Дополнительным соглашением от 01.08.06 г. истцу был установлен оклад в размере 5 700 рублей. Дополнительным соглашением от 02.10.06 г. истец был переведен на должность старшего смены в 1 отдел охраны имущества при транспортировке. 03.10.06 г. с истцом был заключен договор, согласно которому истец стал работать в должности охранника 1 отдела охраны имущества при транспортировке г. Москвы с окладом 5 500 рублей. Дополнительным соглашением от 01.02.08 г. истцу был установлен оклад в размере 35 000 рублей в месяц. 01.03.07 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение в связи с переименованием работодателя в ООО Частное охранное предприятие "Охрана перевозок и торговых сетей".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 127 ч. 1, 139 ТК РФ, п. 2 и п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ N 922 от 22.12.07 г., и исходил из того, что указанные нормы права установили необходимость учитывать при определении среднего заработка работника как начисленную заработную плату, так выплаты, связанные с работой с вредными и опасными условиями труда, которые не относятся к выплатам социального характера.

Проверяя доводы представителя ответчика о том, что с 01.12.09 г. приказом по организации были изменены оклады работников, по должности истца был установлен оклад в размере 10 340 рублей, при этом истцу выплачивалась ежемесячная компенсация морального вреда, поскольку согласно аттестации рабочих мест был установлен факт работы истца во вредных условиях, суд признал их несостоятельными, и пришел к выводу о том, что при расчете среднего заработка истца ответчик должен был учитывать все виды выплат, в том числе и указанную компенсацию, имеющую признаки составной части заработной платы и не являющуюся по своей сути выплатой социального характера.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцу постоянно ежемесячно выплачивалась компенсация в размере 22 144,41 рубля; судебное решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суду не представлено; изменение оклада истца было произведено ответчиком без уведомления об этом истца, т.е. в нарушение ст. 72 ТК РФ; доказательств, подтверждающих, что истец и ответчик пришли к соглашению об изменении оклада истца, суду не представлено.

Суд не согласился с доводами представителей ответчика, согласно которым их коллективным договором установлено, что компенсационные выплаты за моральный вред не входят в перечень выплат, включаемых в фонд оплаты труда работников. При этом суд правильно признал, что указанные доводы не основаны на законе, поскольку согласно требованиям ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Всесторонне и тщательно проверив доводы сторон, изучив письменные доказательства, допросив свидетелей, дав подробную правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что в период с ноября 2007 года по июнь 2010 года истцу перечислялась заработная плата из расчета 35 000 рублей в месяц, при определении среднего заработка истца для выплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск работодатель должен был учитывать все виды выплат истцу, указанные в его расчетных листах, в том числе и компенсацию, в связи с чем невыплаченная часть компенсации за неиспользованный отпуск должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Суд согласился с расчетами истца и признал, что взысканию подлежит сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 58 946,64 рубля.

Сославшись на положения ст. 98 ГПК РФ, суд признал разумной сумму по возмещению юридических расходов в размере 10 000 рублей, которую взыскал с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО ЧОП "Охрана перевозок и торговых сетей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: