Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23467 (ключевые темы: определение долей - приватизация - жилая площадь - разъяснения Пленума Верховного Суда РФ - несовершеннолетние)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23467

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе ответчицы Колдаевой Н.О. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2010 г., которым постановлено:

исковое заявление Вавилова О.П. к Колдаевой Н.О. о разделе жилого помещения - удовлетворить.

Разделить доли в 2-х комнатах, расположенной в, выделив в собственность Вавилова О.П. комнату площадью 16,3 квадратных метров и Колдаевой Н.О. - комнату площадью 20,5 квадратных метров установила:

истец Вавилов О.П. обратился в суд с иском к Колдаевой Н.О. о разделении долей в приватизированной квартире, просил разделить доли в 2 комнатах приватизированной квартиры по адресу: следующим образом: Вавилову О.П. 1 комната - 16,3 кв.м., его дочери Колдаевой Н.О. 1 комната - 20,5 кв.м.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил суд об изменении долей в двух приватизированных комнатах, расположенных по адресу: следующим образом: ему, Вавилову О.П. 1 комната - 16,3 кв.м., его дочери Колдаевой Н.О. 1 комната - 20,5 кв.м.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что денежную компенсацию с Колдаевой Н.О. не требует.

Ответчица Колдаева Н.О. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что ей должно быть выделено ... доли спорного жилого помещения.

Третье лицо Вавилов М.О. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования Вавилова О.П.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчица Колдаева Н.О. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась ответчица Колдаева Н.О., которая поддержала кассационную жалобу.

Истец Вавилов О.П., третье лицо Вавилов М.О. в заседание судебной коллегии явились, с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно материалам дела, Вавилов О.П. и Колдаева (Вавилова) Н.О. являются собственниками без определения долей двух комнат жилой площадью 36,86 кв.м. (размером 16,3 кв.м. и 20,5 кв.м.) в квартире, расположенной по адресу: на основании Договора передачи 001241 от 25 февраля 1993 года и Свидетельства о собственности на жилище от 03 марта 1993 года.

Третья комната, размером 15,2 кв.м., является муниципальной. По договору социального найма жилого помещения от 09 октября 2006 года указанная комната передана в бессрочное безвозмездное владение и пользование Вавилову О.П. и членам его семьи: дочери Вавиловой Е.О., сыну Вавилову М.О., дочери Колдаевой Н.О., внучке Зуевой Е.А., внуку Колдаеву М.И.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ч. 1 и ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 244, ч. 1 ст. 245, ч. 3 ст. 252 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что исковое заявление Вавилова О.П. о разделе жилого помещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая требования истца в соответствии с правилами ст. 252 ГК РФ, суд не учел, что положения данной статьи относятся к имуществу, находящемуся в долевой собственности, тогда как стороны являются собственниками комнат без определения долей.

Суд не определил доли сторон в праве общей совместной собственности - двух комнат жилой площадью 36,86 кв.м. (размером 16,3 кв.м. и 20,5 кв.м.) в квартире, расположенной по адресу:

Судом не дана правовая оценка доводам ответчицы о том, что за ней должно быть признано право собственности на ... доли в собственности.

Кроме того, разрешая спор и производя реальный раздел квартиры, в праве собственности на которую 292/1000 долей принадлежит городу Москве, суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 (в редакции от 02.07.2009 года) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых помещений, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

При рассмотрении дела суд должен был предложить истцу уточнить свои требования и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ разъяснить лицам, участвующим в деле, последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе в сборе доказательств, установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию каждой из сторон.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: