Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23468 (ключевые темы: коммунальные услуги - определение долей - оплата жилого помещения - договор социального найма - бывший член семьи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23468

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ГУ "ИС района Коптево" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление Шмаковой Варвары Анатольевны к Зубревой Елене Юрьевне, Цыганкову Алексею Анатольевичу и ГУ "ИС района Коптево" об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности заключить соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Определить доли Шмаковой В.А., Зубревой Е.Ю. и Цыганкова А.А. в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартире N 4, расположенной по адресу: в размере 1/3 доли платежей за каждым.

Обзяать ГУ "ИС района Коптево" г. Москвы производить расчет соразмерно этих долей с выдачей ежемесячно на имя Шмаковой В.А., Зубревой Е.Ю. и Цыганкова А.А. отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В удовлетворении искового заявления в остальной части - отказать установила:

Шмакова В.А. обратилась в суд с иском к Зубревой Е.Ю., Цыганкову А.А., ГУ "ИС района Коптево" об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности заключить соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг, просила суд определить доли Шмаковой В.А., Цыганкова А.А., Зубревой Е.Ю. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу:, равными - в размере 1/3 доли у каждого, и выдавать каждому из них отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что она является нанимателем указанной отдельной двухкомнатной квартиры, где также зарегистрированы и проживают её брат Цыганков А.А., сестра Зубрева Е.Ю. со своим несовершеннолетним сыном Зубревым Р.А. В связи с тем, что у указанных лиц, проживающих в квартире, систематически возникают разногласия относительно оплаты коммунальных услуг и иных расходов, связанных с содержанием квартиры, она была вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Истица Шмакова В.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчики Зубрева Е.Ю. и Цыганков А.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования признали, указав, что они являются обоснованными.

Истица, а также ответчики Зубрева Е.Ю. и Цыганков А.А. выразили желание взять на себя расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг за несовершеннолетнего сына Зубревой Е.Ю. - Зубрева Р.А., 2005 года рождения, в равных долях.

Представители ГУ "ИС района Коптево" в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика ГУ "ИС района Коптево".

В заседание судебной коллегии явилась истица Шмакова В.А., которая с решением суда согласна.

Представитель ответчика ГУ "ИС района Коптево" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки.

Ответчики Зубрева Е.Ю. и Цыганков А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не представили доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 67 ч. 3 п. 5, 69, 153 ч. 1, 155 ч. 4 и ч. 5, 156, 157 ч. 1 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ ст. 73 ч. 4 Закона города Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы".

Суд правомерно сослался на п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, согласно которому частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: является муниципальным жилым помещением. Ответственным квартиросъемщиком является Шмакова В.А. Кроме истицы в квартире зарегистрированы и проживают Зубрева Е.Ю. с несовершеннолетним сыном Зубревым Р.А., 2005 года рождения, и Цыганков А.А.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истицы об определении долей в оплате жилого помещения. При этом суд обоснованно исходил из того, что согласие между истицей и ответчиками Зубревой Е.Ю. и Цыганкова А.А. относительно распределения расходов по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетнего достигнуто; действующим законодательством установлена самостоятельная ответственность как члена семьи, так и бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Удовлетворяя исковые требования, суд учел желание Шмаковой В.А., Зубревой Е.Ю. и Цыганкова А.А. совместно в равных долях производить оплату коммунальных услуг за несовершеннолетнего Зубрева Р.А., 2005 г. рождения, что чьих либо законных прав и свобод не нарушает, и такой порядок не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют возражения ответчика на заявленные исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не была определена доля несовершеннолетнего сына ответчицы Зубревой Е.Ю. в оплате за жилищно-коммунальные услуги, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, т.к. истица, а также ответчики Зубрева Е.Ю. и Цыганков А.А. приняли на себя обязательства производить оплату за несовершеннолетнего ребенка в равных долях.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ГУ "ИС района Коптево" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: