Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23469 (ключевые темы: нотариус - регистрация договоров купли-продажи - доверенность - место рассмотрения дела - Федеральная регистрационная служба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23469

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе представителя Костера Дэвида Стэнли по доверенности Николенко Н.А. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 20 мая 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Костера Дэвида Стэнли к Клочковой Софье Юрьевне, Свиридовой Татьяне Николаевне, Ястребову Александру Валентиновичу, Тюремновой Эллине Алексеевне о признании доверенности от 10.03.2005 ничтожной, применении последствий ничтожности сделки, признании регистрации совершенной по доверенности ничтожной, отмене государственной регистрации договора купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу отказать.

Взыскать с Костера Дэвида Стэнли в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере 14568 рублей установила:

Костер Д.С. обратился в суд с иском к Клочковой С.Ю., Свиридовой Т.Н., Ястребову А.В., Тюремновой Э.А. о признании доверенности от 10.03.2005 г. ничтожной, применении последствий ничтожной сделки, признании регистрации совершенной по доверенности - ничтожной, отмене государственной регистрации договора купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: ..., указав, что данная доверенность должна быть признана ничтожной по основаниям ст. 168 ГК РФ, Костер Д.С., никакой доверенности у нотариуса Ястребова А.В. не подписывал и данная доверенность является "фальсифицированной". Указанная доверенность была составлена с нарушением п. 4 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 г. N 91.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 4 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 г. N 91" имеется в виду "п. 4 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 г. N 91"

В судебное заседание Костер Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель Николенко Н.А. исковые требования поддержала и просила об их удовлетворении.

Клочкова С.Ю. против удовлетворения иска возражала.

Ястребов А.В. в судебное заседание не явился. Его представитель исковые требования не признал, пояснив, что срок действия доверенности к моменту подачи иска уже истек, подпись истца в доверенности подтверждена заключением эксперта.

Тюремнова Э.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ФРС кадастра и картографии г. Москвы о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Костера Д.С.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Костера Д.С. извещенного надлежащим образом, повестка получена его доверенным лицом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 10 марта 2005 года Костером Д.С., была выдана нотариально удостоверенная доверенность 99 ПП N 0433556 на имя Саликовой Ирины Петровны. Указанная доверенность была предъявлена при подаче документов в Федеральную регистрационную службу кадастра и картографии в г. Москве, с целью регистрации перехода права собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: от Костера Д.С. Черновой С.Ю. по договору купли-продажи от 10.03.2005 г.

Разрешая спор, суд надлежащим образом проверил доводы Костера Д.С. о ничтожности указанное доверенности и пришел к обоснованному выводу о их несостоятельности.

Суд правильно указал, что Костер Д.С. оспариваемую доверенность подписал, был обеспечен переводчиком, которая переводила ему текст доверенности и текст договора. Действия нотариуса при совершении нотариального действия по оформлению спорной доверенности соответствуют Основам законодательства РФ "О нотариате" и "Методическим рекомендациям по удостоверению доверенностей" утв. Решением ФНП от 07 - 08.07.2003. Проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза пришла к выводу, что подпись в доверенности от 10.03.2005 г. и в реестре нотариуса выполнена Костером Д.С.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 02.12.2008 г. отказано Костеру Д.С. в удовлетворении исковых требований к Клочковой С.Ю. о признании незаключенным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 10.03.2005 г., отмены регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1/2 доли квартиры, или возврата неосновательного обогащения и неполученного дохода. Решение вступило в законную силу 22.01.2009 г. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что истец у нотариуса присутствовал, оспариваемый документ подписывал, доказательств иного им не представлено и судом не добыто.

В соответствии с положением ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебные решением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь и оспаривании при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований об отмене государственной регистрации договора купли-продажи 1/2 доли квартиры 77, поскольку регистрация указанного договора была произведена в соответствии с требованием ст. 16 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами, а именно: распиской о получении документов на государственную регистрацию /л.д. 31-60/.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ, с Костера Д.С. взысканы судебные расходы по проведенной судебной почерковедческой экспертизы в размере 14568 руб.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда и им дана правовая оценка, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Ссылка на неправильное применении норм материального права, несостоятельна. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия, определила:

решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 20 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Костера Д.С. по доверенности Николенко Н.А. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи