Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23470 (ключевые темы: заем - проценты за пользование чужими денежными средствами - задолженность по договору - расписка - евро)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23470

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Пучкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Мелешина Р.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Вилинского М.И. к Мелешину Р.А. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично,

взыскать с Мелешина Р.А. в пользу Вилинского М.И. задолженность по договору займа в сумме ... рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей, в остальной части иска - отказать, установила:

20.01.2011 Вилинский М.И. обратился в суд с иском к ответчику Мелешину Р.А., в котором с учетом последующих уточнений (л.д. 34) просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от 14.11.2008 и 02.12.2008 в размере ... руб. 39 коп., что эквивалентно ... евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что 14.11.2008 и 02.12.2008 истцом были даны Мелешину Р.А. в долг денежные средства в размере, эквивалентном ... евро и ... евро соответственно, сроком на 12 месяцев, о чем составлены расписки, возврат денежных средств был произведен ответчиком 12.12.2008 только в сумме ... руб. и ... евро, в остальной части ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования в части взыскания основного долга по договорам займа в сумме ... руб. 39 коп. признала, указав, что её доверитель действительно взял у истца указанные денежные средства в долг, однако из-за финансовых трудностей вернуть в установленный срок не смог. При этом представитель ответчика указала, что проценты за пользование чужими денежными средствами чрезмерно завышены, в связи с чем иск в этой части не признала, просила об уменьшении неустойки.

17.05.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мелешин Р.А. по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Лыковой Л.А.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Мелешина Р.А. по доверенности (л.д. 47) Лыкова Л.А. явилась, доводы жалобы поддержала. Представитель истца Вилинского М.И. по доверенности (л.д. 18) Черепанова А.Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 14.11.2008 и 02.12.2008 Мелешин Р.А. взял у Вилинского М.И. в долг денежные средства в размере, эквивалентном ... евро, и ... евро соответственно, с обязательством возврата указанных денежных сумм в течение 12 календарных месяцев равномерными платежами по курсу ЦБ РФ на день возврата, о чем составлены расписки, представленные в материалы дела (л.д. 10, 11).

Согласно записи в расписке от 02.12.2008 Мелешиным Р.А. произведен возврат суммы долга 12.02.2008 в размере ... руб., что эквивалентно ... евро, и ... евро, что эквивалентно ... руб.

Остальная часть денежных средств, полученных по распискам от 14.11.2008 и 02.12.2008, в установленные сроки Мелешиным Р.А. не возвращена.

Разрешая требования с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание признание ответчиком задолженности по договорам займа от 14.11.2008 и от 02.12.2008, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 408, 421, 810 ГК РФ, устанавливающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, по договору займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Вилинского М.И. о взыскании задолженности по договорам займа, подтвержденных расписками, взыскав с ответчика Мелешина Р.А. в пользу истца сумму долга в размере ... руб. 39 коп., что соответствует невозвращенной сумме займа в размере ... евро по курсу ЦБ на день предъявления иска.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется, доводов к отмене решения суда в этой части кассационная жалоба Мелешина Р.А. не содержит.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере ... руб., рассчитанных за период с 14.12.2008 и с 02.01.2009 соответственно, учитывая предусмотренную расписками периодичность возврата суммы равномерными платежами, суд, проверив расчет требований истца, применил положения ст. 333 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, приняв во внимание размер основной суммы задолженности, период просрочки, последствия неисполнения денежного обязательства и конкретные обстоятельства дела, указав, что заявленные проценты с учетом фактических обстоятельств явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, снизив размер процентов до ... руб.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения размера процентов до ... руб. с учетом того, что Мелешин Р.А. не имеет постоянного места работы и у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, не могут явиться основанием к отмене или изменению решения суда в этой части, поскольку предусмотренным законом основанием для уменьшения размера неустойки является явная несоразмерность такой неустойки последствиям нарушения обязательства, что в данном случае и принято судом во внимание.

Таким образом, указанные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения в кассационном порядке, а иных доводов жалоба ответчика не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мелешина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: