Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 г. по делу N 33-23472 (ключевые темы: увольнение - председатель правления - совет директоров - дополнительное соглашение к трудовому договору - дни отпуска)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 г. по делу N 33-23472

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "СтарБанк" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Шульмана Б.Л. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "СтарБанк" в пользу Шульмана Бориса Львовича компенсацию в связи с расторжением трудового договора в сумме 68 597 700 рублей 25 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 806 909 рублей 64 копейки, компенсацию за задержку выплат в сумме 3 020 979 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 72 435 589 рублей 26 копеек.

Взыскать с ЗАО "СтарБанк" госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в сумме 60 200 рублей.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "СтарБанк" к Шульману Борису Львовичу о признании незаконными приказов, признании частично недействительным трудового договора и признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору - отказать, установила:

Шульман Б.Л. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "СтарБанк" (ЗАО "СтарБанк") о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 806 909 руб. 64 коп., компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 70 297 700 руб. 25 коп., процентов за задержку причитающихся ему в связи с увольнением денежных сумм из расчета 18 368 руб. 69 коп. в день, начиная с 28 сентября 2010 года и по день фактической выплаты сумм задолженности, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05 июля 2007 года он заключил с ответчиком трудовой договор N 89-1/07, в соответствии с которым был принят на работу на должность Председателя правления ЗАО "СтарБанк". К трудовому договору заключен ряд дополнительных соглашений от 01 ноября 2008 года N 1, от 21 апреля 2009 года N 2, от 1 июля 2009 года N 3, от 01 февраля 2010 года N 4. Согласно пункту 3.1 трудового договора срок действия трудового договора определен до 04 июля 2012 года. 23 сентября 2010 года Советом директоров ЗАО "СтарБанк" принято решение о досрочном прекращении полномочий Председателя правления ЗАО "СтарБанк" Шульмана Б.Л. Решение о досрочном расторжении трудового договора с истцом было вызвано полной сменой состава акционеров банка и избранием нового состава Совета директоров. 27 сентября 2010 года в соответствии с приказом N 296-л оформлено расторжение трудового договора с истцом со ссылкой на решение Совета директоров ЗАО "СтарБанк" от 23 сентября 2010 года (протокол N 41 от 23 сентября 2010 года) и пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), о чем была сделана соответствующая запись в трудовую книжку истца.

По утверждению истца, в нарушение статей 127, 140 и 279 ТК РФ, а также пункта 7.5 трудового договора в день увольнения ответчиком не были выплачены истцу компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 806 909 руб. 64 коп. и компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 70 297 700 руб. 25 коп., названные суммы истец просит взыскать с ответчика, а в связи с задержкой выплаты причитающихся денежных сумм при увольнении истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 236 ТК РФ из расчета 18 368 руб. 69 коп. за каждый день просрочки и требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности Котова-Смоленская А.М. и Сабитов А.Р. уточнили исковые требования в части требований о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора и процентов за задержку причитающихся истцу в связи с увольнением денежных сумм, ссылаясь на то, что после подачи иска по настоящему делу, 13 октября 2010 года, ответчиком была перечислена на банковский счет истца денежная сумма в размере 1 700 000 руб., в связи с чем был представлен измененный расчет исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 806 909 руб. 64 коп., компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 68 597 700 руб. 25 коп., проценты за задержку причитающихся истцу в связи с увольнением денежных сумм за период с 28 сентября 2010 года по 13 октября 2010 года в размере 293 899 руб. 04 коп.; за период с 14 октября 2010 года по день фактической выплаты задолженности в размере 16 136 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ЗАО "СтарБанк" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что трудовой договор с истцом N 89-1/07 от 05 июля 2007 года и дополнительные соглашения к нему были заключены неуполномоченными лицами без принятия соответствующих решений Советом директоров ЗАО "СтарБанк". По мнению ответчика, трудовой договор не содержит условие о компенсации за досрочное расторжение трудового договора, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Кроме того, со стороны истца имели место виновные действия, позволяющие не выплачивать компенсацию за досрочное расторжение трудового договора. В отношении компенсации за неиспользованные дни отпуска представитель ответчика пояснил, что размер данной компенсации следует определять исходя из размера должностного оклада истца 517 241 руб., предусмотренного в трудовом договоре, без учета дополнительных соглашений к трудовому договору об изменении размера должностного оклада. Оснований для удовлетворения требования о выплате в пользу истца компенсации морального вреда не имеется в связи с отсутствием нарушений ответчиком прав истца.

Также представителем ответчика было заявлено встречное исковое заявление о признании незаконными приказов об изменении должностного оклада, п. 7.5 трудового договора N 89-1/07 от 05 июля 2007 года и дополнительных соглашений к трудовому договору. В обоснование встречного иска ответчик ссылается на нарушение Председателем правления ЗАО "СтарБанк" Шульманом Б.Л. при подписании приказов N 18-л от 11.01.2008 г., N 556-л от 01.11.2008 г., N 145-л от 21.04.2009 г., N 224-л от 01.07.2009 г., N 17-1-л от 01.02.2010 г. подпункта 11 пункта 23.2 устава ЗАО "СтарБанк", пункта 4.4 Положения об исполнительных органах ЗАО "СтарБанк", пункта 2.45 Положения о совете директоров ЗАО "СтарБанк". Дополнительные соглашения к трудовому договору истца о повышении должностного оклада истца от имени банка подписаны неуполномоченным лицом Голубятниковой Т.П. при отсутствии соответствующих решений Совета директоров ЗАО "СтарБанк".

Встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, по встречному иску к делу привлечено третье лицо - Голубятникова Татьяна Петровна.

Представителями истца представлены письменные возражения относительно встречного иска ответчика, в которых просят суд в удовлетворении встречного иска ЗАО "Старбанк" к Шульману Б.Л. отказать в полном объеме.

Третьим лицом Голубятниковой Т.П. представлены в материалы дела письменные объяснения в порядке статей 35, 55 и 68 ГПК РФ, согласно которым третье лицо полагает, что встречный иск ответчика является необоснованным, поскольку подписание третьим лицом дополнительных соглашений к трудовому договору истца осуществлялось в рамках должностной инструкции Исполнительного директора по персоналу и доверенностей, предусматривающих полномочия на подписание кадровых документов банка, в том числе трудовых договоров. Должностная инструкция и доверенности приобщены к материалам дела вместе с письменными объяснениями третьего лица.

Представителями ответчика сделано заявление об изменении предмета встречного иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, согласно которому ответчик просит признать незаконными приказы Председателя правления ЗАО "СтарБанк" N 18-л от 11.01.2008 г., N 556-л от 01.11.2008 г., N 145-л от 21.04.2009 г., N 224-л от 01.07.2009 г., N 17-1-л от 01.02.2010 г. и недействительными п. 7.5 трудового договора N 89-1/07 от 05.07.2007 г., а также дополнительные соглашения к указанному трудовому договору: N 1 от 01.11.2008 г., N 2 от 21.04.2009 г., N 3 от 01.07.2009 г., N 4 от 01.02.2010 г.

Изменение предмета встречного иска принято судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения встречных исковых требований возражали, в обоснование чего указали на то, что оспариваемые приказы, трудовой договор с дополнительными соглашениями вынесены и заключены в соответствии с трудовым законодательством уполномоченными на то лицами, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Правовые основания для признания трудового договора и дополнений к нему недействительными отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "СтраБанк" по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ЗАО "СтарБанк" по доверенности Бадальян Ю.Г., который поддержал кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии явились: истец Шульман Б.Л., его представитель по доверенности Котова-Смоленская А.М., представитель третьего лица Голубятниковой Т.П. по доверенности Сабитов А.Р., которые с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно материалам дела, 05 июля 2007 года между ЗАО "СтарБанк" и Шульманом Б.Л. был заключен трудовой договор N 89-1/07, в соответствии с которым истец принят на должность Председателя правления ЗАО "СтарБанк".

Согласно п. 3.1 трудового договора N 89-1/07 срок действия договора был определен до 04 июля 2012 года.

К трудовому договору N 89-1/07 были заключены дополнительные соглашения: от 01 ноября 2008 года N 1; от 21 апреля 2009 года N 2; от 01 июля 2009 года N 3; от 01 февраля 2010 года N 4. Как следует из содержания дополнительных соглашений к трудовому договору, их предметом являлось внесение изменений в трудовой договор в части условия об увеличении размера ежемесячной заработной платы работника.

23 сентября 2010 года Советом директоров ЗАО "СтарБанк" принято решение о досрочном прекращении полномочий Председателя Правления ЗАО "СтарБанк" Шульмана Б.Л. и приказом N 296-л от 27 сентября 2010 года истец был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, о чем была сделана соответствующая запись в трудовую книжку.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, полагающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно статье 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В трудовом договоре между истцом и ответчиком выплата компенсации при досрочном расторжении трудового договора с истцом предусматривается в пункте 7.5, согласно которому в случае расторжения трудового договора Председателю правления выплачивается доход за фактически отработанное время, рассчитанный по формуле: (2,5 млн. руб. - фактические выплаты в течение месяца)*М, где М - количество проработанных месяцев в должности Председателя правления за период с 05 июля 2007 года по дату на момент расторжения трудового договора.

Суд первой инстанции не согласился с доводом представителя ответчика о подписании трудового договора неуполномоченным лицом, и пришел к выводу о том, что трудовой договор с истцом от имени банка подписан уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства и уставом банка.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются Федеральным законом "Об акционерных обществах", иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

На момент избрания истца на должность Председателя правления ЗАО "СтарБанк" действовал устав ЗАО "СтарБанк" от 09.09.2002 (т. 2 л.д. 67-92). Согласно подпункту 6 пункта 17.1 устава образование единоличного исполнительного органа - Председателя правления, входило в компетенцию общего собрания акционеров ЗАО "СтарБанк". В соответствии с пунктом 25.2.3 устава трудовой договор с Председателем правления от имени общего собрания акционеров подписывает Председатель совета директоров.

В связи с избранием истца на должность Председателя правления ЗАО "СтарБанк" с ним был заключен трудовой договор, который от имени банка в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" Председателем совета директоров ЗАО "СтарБанк" - Султанкуловым Е.М.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами права, и признал, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 806 909 руб. 64 коп., а также по выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора в сумме 68 597 700 руб. 25 коп.

Суд признал, что внутренние документы банка, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, Положение об исполнительных органах ЗАО "СтарБанк", Положение о совете директоров ЗАО "СтарБанк", не могли быть нарушены при подписании трудового договора с истцом, поскольку на момент заключения трудового договора еще не действовали.

Вместе с тем данный вывод суда противоречит материалам дела, поскольку Положение об исполнительных органах ЗАО "СтарБанк" было утверждено внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "СтарБанк" 01 июня 2007 года (т. 1 л.д. 57-70), Положение о совете директоров ЗАО "СтарБанк" также было утверждено внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "СтарБанк" 01 июня 2007 года (т. 2 л.д. 6-27), тогда как трудовой договор с истцом был подписан 05 июля 2007 года.

В соответствии с п. 4.4. Положения об исполнительных органах ЗАО "СтарБанк", условия трудового договора с председателем правления определяются советом директоров банка с учетом правовых актов РФ и устава банка.

Согласно п. 2.45 Положения о совете директоров ЗАО "СтарБанк", определение условий трудовых договоров, в том числе определение размеры вознаграждений и компенсаций, выплачиваемых председателю правления, относится к компетенции совета директоров банка.

Суд не проверил, ставился ли вопрос на обсуждение о размере оплаты истца Шульмана Б.Л., о выплате ему каких-либо вознаграждений и компенсаций, в том числе о выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора, в совете директоров банка либо иных органов управления ЗАО "СтарБанк".

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что дополнительные соглашения об увеличении заработной платы истцу от 01 ноября 2008 года N 1, от 21 апреля 2009 года N 2, от 1 июля 2009 года N 3, от 01 февраля 2010 года N 4 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, и, следовательно, недействительны, а приказы Председателя правления ЗАО "СтарБанк" от 11.01.2008 N 18-л, от 01.11.2008 N 566-л, от 21.04.2009 N 145-л, от 01.07.2009 N 224-л, от 01.02.2010 N 17-1-л приняты в нарушение законодательства, суд первой инстанции не учел п. 4.4. Положения об исполнительных органах ЗАО "СтарБанк" и 2.45 Положения о совете директоров ЗАО "СтарБанк", не проверил, поручал ли совет директоров ЗАО "СтарБанк" исполнительному директору ЗАО "СтарБанк" Голубятниковой Т.П. подписать дополнительные соглашения с Председателем правления Шульманом Б.Л.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Голубятникова Т.П. имела полномочия на подписание дополнительных соглашений к трудовому договору, заключенному с Шульманом Б.Л., поскольку, несмотря на то, что она имела полномочия на подписание кадровых документов банка, включая трудовые договоры, с Председателем правления ЗАО "СтарБанк" трудовой договор и соответственно дополнительные соглашения к нему должны подписываться не лицом, уполномоченным самим Председателем правления банка, а лицом, обладающим полномочиями в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах", Положением об исполнительных органах ЗАО "СтарБанк", Положением о совете директоров ЗАО "СтарБанк".

Поскольку вывод суда о правомерности повышения должностного оклада истца является неправильным, а также, поскольку вывод суда о необоснованности встречного иска не соответствует обстоятельствам дела, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о имеющейся задолженности ответчика перед истцом, о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты суммы компенсации за неиспользованные дни отпуска и суммы компенсации за досрочное расторжение договора, а также об обязанности ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: