Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2011 г. по делу N 33-23476
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.
и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Филимонове Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Смирновой Н.А. и дополнения к жалобе представителя Премининой Т.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г. которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Смирновой Н.А. к Дидиной Е.П., Козыревой Е.К. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 18 мая 2000 г. между Смирновой Н.А. и Дидиным М.С., умершим ... г. исключении квартиры по адресу: ..., из наследственной массы после смерти Дидина М.С., возвращении квартиры в собственность Смирновой Н.А. отказать, установила:
Смирнова Н.А. обратилась в суд с иском к Дидиной Е.П., Козыревой Е.К. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, исключении квартиры из наследственной массы, возвращении квартиры в собственность, указывая на то, что 18 мая 2000 г. она заключила с Дидиным М.С. договор пожизненного содержания с иждивением, по которому передала Дидину М.С. в собственность, принадлежащую ей квартиру по адресу: ... В соответствии с п. 7 договора плательщик ренты в обмен на полученную квартиру обязался предоставить истцу на период жизни содержание с иждивением, включающее в себя оказание необходимой помощи, обеспечение продуктами питания, одеждой, лекарствами, пожизненное пользование квартирой, а также оплату ритуальных услуг. В ... г. плательщик ренты умер. Наследниками по закону являются его мать - Дидина Е.П., жена Козырева Е.К. и несовершеннолетний ребенок Дидин Д.М. С момента заключения договора по день своей смерти Дидин М.С. обязанности по договору не исполнял, наследниками Дидина М.С. обязанности по договору также не исполняются. Истец не желает продолжать договорные отношения с наследниками плательщика ренты.
Истица и ее представитель Преминина Т.Н. исковые требования поддержали.
Ответчик Дидина Е.П., ее представитель Лебедев О.Г., ответчик Козырева Е.К. действующая также в интересах несовершеннолетнего сына Дидина Д.М. в судебное заседание явились, иск не признали.
Представитель Управления Росреестра по Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит Смирнова Н.А. и ее представитель Преминина Т.Н. по доводам кассационной жалобы и дополнения к ней.
Проверив материалы дела, выслушав Смирнову Н.А. ее представителя Преминина Т.Н., возражения Дидиной Е.П. и ее представителя Лебедева О.Г., Козыреву Е.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Судом первой инстанции установлено, что 18 мая 2000 г. Смирнова Н.А. и Дидин М.С. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому получатель ренты Смирнова Н.А. передает принадлежащую ей на праве собственности квартиру ... в собственность плательщика ренты Дидина М.С.
Согласно п. 7 договора плательщик ренты в обмен на полученную в собственность квартиру обязуется предоставить получателю ренты на период его жизни содержание с иждивением, включающее в себя оказание необходимой помощи, обеспечение продуктами питания, одеждой, лекарствами, пожизненное пользование квартирой, а также оплату ритуальных услуг.
Стоимость всего объема содержания с иждивением определена сторонами в три минимальных размера оплаты труда, установленных законом и должна выплачиваться плательщиком ренты по окончании каждого календарного месяца, подлежит пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом МРОТ.
... г. плательщик ренты Дидин М.С. умер.
С заявлением к нотариусу о принятии наследства после умершего Дидина М.С. в установленный законом срок обратились его мать Дидина Е.П., сын Дидин Д.М. Козырева Е.К. от причитающейся доли на наследство после умершего мужа Дидина М.С. отказалась.
В соответствии с ч. 1 ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, предусмотренных ст. 594 настоящего Кодекса.
Общее определение существенного нарушения гражданско-правового договора дано в ч. 2 ст. 450 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, исключении квартиры из наследственной массы и возвращении квартиры в собственность, суд обоснованно исходил из того, что собранные по делу доказательства не свидетельствует о нарушении Дидиным М.С., а после его смерти его наследниками взятых на себя обязательств.
С учетом представленных судом письменных доказательств и показаний свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, а также отсутствии существенных нарушений условий договора со стороны ответчиков.
Также суд обосновано не принял во внимание ссылку истца на то, что плетельщиком ренты неправильно определен МРОТ.
Довод кассационной жалобы о том, что минимальный размер оплаты труда, надлежит исчислять исходя из размера МРОТ, установленного законом для оплаты размера труда, а не из 100 руб., не может служить основанием к отмене решения, поскольку данный довод не согласуется с действующим законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного Закона исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от МРОТ, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Таким образом, поскольку договор пожизненного содержания с иждивением является гражданско-правовым обязательством, постольку исчисление платежей по нему должно производиться исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
На момент рассмотрения дела в суде указанная базовая сумма не изменялась.
Кроме того как правильно суд указал в своем решении, что на протяжении 10 лет плательщиком ренты выплачивались рентные платежи из расчета МРОТ равного 100 руб., эти платежи принимались Смирновой Н.А., претензий по данному вопросу ею не заявлялось. Также судебная коллегия отмечает, что ответчики увеличили размер рентных платежей с апреля 2010 г. до 500 руб. в месяц, а с апреля 2011 г. в размере 1000 руб. в месяц (квитанции прилагаются к возражениям на кассационную жалобу).
Заявитель в жалобе сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П, в соответствии с которым положение части второй статьи 5 признано не соответствующим Констит
