Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 г. по делу N 33-23478 (ключевые темы: участники долевой собственности - общая собственность - выдел доли - право собственности - вред имуществу)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 г. по делу N 33-23478

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчицы Воробьевой Л.Ш. по доверенности Красновского Л.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Виландеберк Э.Х. удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой Л.Ш. в пользу Виландеберк Э.Х. денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: в размере 2 927 000 руб., судебные расходы в размере 23 500 руб., а всего 2 950 500 руб.

Признать Виландеберк Э.Х. после получения денежной компенсации в размере 2 927 000 руб. утратившей право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу:, прекратить право общей долевой собственности на квартиру, признав за Воробьевой Л.Ш. после выплаты денежной компенсации в размере 2 927 000 руб. право собственности на всю квартиру по адресу: ... установила:

истица Виландеберк Э.Х. обратилась в суд с иском к ответчице Воробьевой Л.Ш. о выплате денежной компенсации за ... долю в праве собственности на квартиру по адресу: в размере 2 927 000 руб., прекращении права общей долевой собственности на указанную квартиру, мотивируя свои требования тем, что она является собственником ... доли однокомнатной квартиры, общей площадью. Собственником другой ... доли квартиры является ответчица. Квартира находится в полном распоряжении ответчицы, любые переговоры об условиях раздела квартиры и выплате истице стоимости за долю в праве собственности ни к чему не привели, тем самым, истица фактически лишена возможности пользоваться и распоряжаться долей в праве собственности. В связи с тем, что раздел однокомнатной квартиры и выдел из нее доли истицы в натуре не допускается законом, истица просит взыскать стоимость ее доли, а также расходы на оплату госпошлины 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценочной компании 3 500 руб., после получения компенсации считать ее утратившей право собственности на долю квартиры и передать ее ответчице.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности адвокат Южаков Д.Б. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчицы по доверенности Красновский Л.М. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не намерен покупать долю истицы, не согласен с оценкой истицы.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчицы Воробьевой Л.Ш. по доверенности Красновский Л.М. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истицы Виландерберк Э.Х. по доверенности Южаков Д.Б., который просил решение суда изменить, взыскать с его доверительницы в пользу ответчицы денежные средства.

Ответчица Воробьева Л.Ш. в заседание судебной коллегии не явилась; её представитель в предыдущем судебном заседании присутствовал, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно материалам дела, спорной является однокомнатная квартира, общей площадью 34 кв.м., жилой площадью 17,8 кв.м., расположенная по адресу:

Собственниками спорной квартиры в равных долях, по ... доле в собственности каждая, являются истица Виландеберк Э.Х. и Воробьева Л.Ш., что подтверждается копией решения Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2009 года по делу по иску Воробьевой Л.Ш. к Виландеберк Э.Х. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество, по иску Маневича А.Н. к Воробьевой Л.Ш., Виландеберк Э.Х. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, вступившего в законную силу 13 мая 2010 года (л.д. 6-10), копией Свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (л.д. 11).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 252 ГК РФ, принял за основу отчет N 11/10-171 об оценке 50% рыночной стоимости спорной квартиры, составленный ООО "Независимая оценка и экспертиза", согласно которому итоговая величина 50% рыночной стоимости квартиры составила 2 927 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что размер спорной квартиры не позволяет произвести её раздел и выделить доли истицы в натуре; истица заявляет о невозможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, в связи с чем суд признал требования истицы о взыскании стоимости доли в указанном размере другим участником долевой собственности - ответчицей - правомерными.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он основан не неправильном толковании норм материального права, без учета Определений Конституционного Суда Российской Федерации.

Статья 252 ГК РФ устанавливает:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствия согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. N 241-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синяева Вячеслава Петровича на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано:

"Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По своему содержанию положения пунктов 3 и 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливая для каждого из участников долевой собственности возможность выдела его доли либо выплаты ему денежной компенсации другими её участниками, реализация которой ставится законодателем в зависимость от согласия выделяющегося собственника, а при отсутствии такового обусловлена соблюдением определенных требований, направлены не только на обеспечение интересов любого участника долевой собственности, но и на реализацию положений Конституции Российской Федерации, её статьей 19, 35, 45 и 46".

Из текста искового заявления и доводов истицы следует, что она, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю или распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возможном отчуждении правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего жилого помещения в индивидуальную собственность ответчицы с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

Истица не представила доказательств, подтверждающих, что ответчица имеет финансовую возможность выкупить ... долю истицы в собственности на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Так как обстоятельства по делу судом установлены и не требуется предоставление новых доказательств, судебная коллегия на основании ст. 361 ГПК РФ полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе Виландеберк Э.Х. в заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным выше.

Доводы представителя истицы, изложенные в заседании судебной коллегии, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они фактически являются основаниями иных исковых требований, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в исковых требованиях Виландеберк Э.Х. к Воробьевой Л.Ш. о выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: