Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23481 (ключевые темы: подсудность - недвижимое имущество - частная жалоба - жилой дом - место нахождения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23481

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе Горобец Е.Г. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-611/11 по иску Горобец Е.Г. к Федяниной Н.Т., ГУП МО "МОБТИ", Управлению юстиции по Московской области о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, передать по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области по месту нахождения недвижимого имущества, установила:

Горобец Е.Г. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением, в котором в качестве ответчиков указала Федянину Н.Т., ГУП МО "МОБТИ" и Управление юстиции по Московской области и просила обязать ответчиков устранить нарушение прав истца как собственника ... доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., путем нечинения истцу препятствий к доступу на чердачное помещение, проведению ремонта, сноса в доме установленной перегородки и переноса забора на земельном участке согласно межевым знакам, а также о признании недействительной сделки о передаче в собственность Федяниной Н.Т. доли жилого дома по адресу: ..., как несоответствующей требованиям ст.ст. 168, 1111 ГК РФ.

Ответчиком Федяниной Н.Т. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области (л.д. 89).

В судебном заседании 11.04.2011 с участием сторон и их представителей судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Горобец Е.Г. по доводам своей частной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции истец Горобец Е.Г. и ее представитель Гребцов В.С. доводы частной жалобы поддержали; ответчик Федянина Н.Т. и ее представители Махова Н.В., Арутюнян Ш.Ш., представитель ГУП МО "МОБТИ" по доверенности Егорова И.Н. против удовлетворения жалобы возражали; представитель Управления юстиции по Московской области в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены определения суда от 11.04.2011.

Передавая дело по подсудности, суд правильно руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято к производству Пресненского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности.

Так, статьей 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

При этом гражданское процессуальное законодательство не содержит указания о защите каких именно прав на недвижимое имущество применяются правила исключительной подсудности, в связи с чем такая подсудность установлена для исков о любых правах на любые объекты гражданских прав, прочно связанных с землей, в связи с чем положения ст. 30 ГПК РФ применяются ко всем объектам гражданских прав.

Исходя из предмета и оснований иска Горобец Е.Г., суд пришел к правильному выводу о том, что истцом заявлены требования о правах на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., при этом оспариваются основания приобретения ответчиком права собственности на долю в указанном недвижимом имуществе.

Таким образом, последствием разрешения заявленного спора является вопрос о правах ответчика в отношении недвижимого имущества, находящегося на территории, не относящейся к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

При таких данных, доводы частной жалобы Горобец Е.Г. о том, что истцом оспаривается сделка (завещание) от ... в отношении недвижимого имущества и заявлено о применении последствий ее недействительности, а не ставится вопрос о признании за истцом права собственности на долю в общей собственности на жилой дом и земельный участок, и такие требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, являются несостоятельными.

Ссылка частной жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности другим составом суда без проведения подготовки дела к судебному разбирательству и проведения предварительного судебного заседания не влечет отмену постановленного определения, поскольку не свидетельствует о нарушении принципа непрерывности и непосредственного судебного разбирательства, установленного ст. 157 ГПК РФ.

Также не может явиться основанием для отмены определения суда от 11.04.2011 определение, постановленное судом 29.11.2010, которым отказано в передаче дела по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

Так, из материалов дела следует, что после принятия указанного определения от 29.11.2010 истец уточнила требования в иске от 01.02.2011, в котором также просила о признании недействительной сделки в отношении прав на спорное недвижимое имущество и применении последствий ее недействительности (л.д. 60-63).

В частной жалобе истец также указывает, что ее основным требованием является признание сделки от ... недействительной в отношении прав ответчика на спорное недвижимое имущество и применении последствий ее недействительности (л.д. 129).

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких данных, основания, указанные в п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела по подсудности у суда имелись, в связи с чем определение от 11.04.2011 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373-375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Горобец Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: