Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23482 (ключевые темы: порядок искового производства - спор о праве - база данных - жилище - публичные правоотношения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23482

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Суматохиной А.А. на определение Пресненского районного суда гор. Москвы от 07 апреля 2011 г., которым постановлено:

заявление Суматохиной А.А. на действия Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании внести изменения в базу данных, выдать расширенную справку о четверых собственниках жилого помещении - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Суматохиной А.А. ее право обратиться в суд в порядке искового производства за разрешением возникшего спора о праве с соблюдением правил подсудности установила:

Суматохина А.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий руководителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, выразившиеся в отказе внесения изменений в базу данных в части указания четверых собственников квартиры, тем самым нарушены ее жилищные права, в связи с чем заявитель просит обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы внести изменения в базу данных и выдать расширенную справку о четверых собственниках указанного жилого помещения.

В судебном заседании заявитель настаивала на удовлетворении требований, пояснив, что квартира была приватизирована в совместную собственность со всеми членами семьи без определения долей. Однако ей предоставили справку, о том, что собственником квартиры является только ее отец Ерошкин А.П., также пояснила, что в суд обратилась в защиту прав и законных интересов других лиц.

Заинтересованное лицо - представитель ДЖП и ЖФ г. Москве в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее представила отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Суматохина А.А.

Проверив материалы дела, выслушав Суматохину А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Оставляя заявление Суматохиной А. А. без рассмотрения, суд правильно руководствовался положениями ст. 247 ГПК РФ в соответствии с которыми в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Вместе с тем, если наличие спора о праве гражданском выясниться уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникшим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК вправе применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Судом установлено, что заявитель Суматохина А.А. фактически оспаривает договор передачи в собственность от 14.03.1992 г. жилого помещения расположенного по адресу: ..., ссылаясь на нарушения при заключении указанного договора жилищных прав и охраняемых законом интересов всех членов семьи, от которых соответствующего заявления об оспаривании договора передачи не поступало.

Из заявления Суматохиной А.А. и приложенных к нему документов следует, что имеет место спор о праве, а именно о признании права собственности на жилую площадь.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что заявленные Суматохиной А.А. требования не подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку спор о защите субъективного права заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Суд обоснованно оставил заявление Суматохиной А.А. без рассмотрения, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ и разъяснил право обращения в суд в порядке искового производства.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с требованием норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ коллегия, определила:

определение Пресненского районного суда гор. Москвы 07 апреля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Суматохиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи